|
|
＞＞「学校」がどこまでそれを行うべきかについては、自ずと限界もあろうかと思います。むしろ「教師」がそれをするのではなく、「大人」たちが行うべきかと思います。
＞肝心の「大人」たち自身が問題だということです。「大人」も頼りにはなりません。
＞教育にかかわる「大人」としては少し無責任であるように感じました。
「大人」は須らく「先生」でなければならないと思っています。
ですから「大人」たちが行うべき、というのは
自分も含めて「大人」が責任を果たさなければならいのだ、
という自戒を込めて申したつもりです。
「教師」に押し付けて済む問題ではないと考えております。
「大人」が頼りにならないのは悲しむべき現実ではありますが
悲しんでばかりもおれません。
「大人たちが、子供たちの品性の健全な成長を阻害しかねない現状」を変えるには
まず自分自身が少しでも、との思いはあります。
私も「大人」で「先生」なのですから。
これも奇麗事ですか？
同世代の友人たちともよく語り合いますが、
「大人」たらんとする悩みと非力ながらもの苦闘を吐露しつつ、
僅かずつでも前進を心がけているつもりでおります。
「善悪を判断するときは、必ず自分で考えろ」、とは言うでしょうね。
ただ「行動する前に相談しろよ」とも付け加えて言うかな。
少なくとも「勝手にしろ」とは言いません。
＞進化論は沈黙しているというのであるならば、生命の発生について述べている理論は、創造論しかないということなのですか。
＞創造論のみが、生命発生についての唯一の説明であると理解してよろしいのでしょうか。
＞私の理解では、一般には広義の意味での「進化論」において、生命の発生についても述べているとおもっていましたが
確かに「化学進化」では、「理論」として生命の発生について述べていますね。
これを「進化論」のうちに含めるかどうかは諸説あるところですが、
いずれにしても生命の起源についてはまだ定説と言える「科学的理論」は存在しておらず、
自然科学としては殆ど謎のままと言っていいものと認識しています。
「創造論」は生命の起源について述べていますが、科学的な「理論」でも「仮説」でもありません。
＞＞「進化論」が神による生命の創造を積極的に否定したことはありません。
＞ドーキンスをはじめ現代の多くの進化論者は、神によって創造されたという創造論を積極的に否定しているのではありませんか。
＞進化論自身、「科学」であるために創造主を前提とするわけにはいかないので、積極的に神を否定していると思います。
「神によって創造されたという創造論を積極的に否定している」のではなく、
「創造論が自然科学的に正しいとすることを否定している」のだと認識します。
「創造主を前提とするわけにいかない（というよりしていない）」というのはその通りだと思いますが、
それが直接的に「神の存在の否定」ではないと認識しております。
斉藤様をはじめとする此方の皆様にとっては同義かもしれませんが、
私からすれば本質的な違いであると思えます。
自然科学は対象範囲を明確にするものです。神（創造主）は自然科学の対象範囲の外におわしますので。
＞＞「生きる意志」が進化の原動力となって〜ヒトという種を生み出したのだと思います。
＞＞私は「進化」は「生きる」ことを目的とした生命の作為であり〜
＞「意思」とか「目的」とか、普通の進化論者なら決して口にされない言葉をおっしゃられたので、驚きました。
＞職場で批判され、お仕事に支障がでないかと心配いたします。
お気遣いいたみいりますが、「意思」とか「目的」とかというのは私の「思い」であって、
「科学的理論」などではありませんし、私はこのことを以って「理論」構築するつもりもありません。
私は科学的な議論の場でそのようなことを述べるつもりはありませんが、雑談としては
そのような「考え方」もあっていいのではないかと思っているということで、「お話」として話すのです。
ですから進化に「神の意思」や「神の目的」がある、という「お話」を否定する気はありません。
「科学的な理論」としては不完全（というより不成立）だというだけです。
＞「意思」が進化の原動力というのであるならば、「神の意思」や「神の目的」も考えてもいいのではないのでしょうか。
＞それらはすべて、人間の幸福のためであったと考えることはできないでしょうか。
先に述べたように、そのような「お話」で「生きる意味」を見出せるなら、それとして有意義だと思います。
「お話」がそれとして成立するために科学は必要ないでしょう。
そして自然科学からすれば、事実として範囲外です。
同時に、そのような「お話」が出来ないから「進化論」が無意味とは思わないのです。
|
|
