創造論（科学的）再検証会議室

全380件の内、新着の記事から100件ずつ表示します。

1 2 3 4 | 《前のページ | 次のページ》

追記２

投稿者：斉藤愛輝投稿日：2004年 8月17日(火)10時17分31秒

　進化論者は、創造論ばかりか聖書の信憑性も否定する場合が多いように思いますが、その聖書の批判はドーキンス並みにお粗末です。批判するのなら、きちんと聖書論を勉強してからするべきでしょう。しかし、大抵の人は自分の思いこみでトンチンカンな批判しています。聖書を知らない人にはそれでも通用するのでしょうが、聖書をきちんと学んだ創造論者には、通用しないと思います。学者ではない私でさえこのように反論できるのできるのですから。最近、「ナザレのイエスは神の子か」（いのちのことば社）と言う本が出ました。著者リー・ストロベルはイェール大学法律大学院で学び、シカゴ・トリビューン紙の記者を13年勤めたジャーナリストです。彼は無神論者でしたが、自分で証拠を集め、専門家へのインタビューを行った結果、キリストを信じクリスチャンとなりました。この本は、イエスが神の子であると信じられる証拠を集めています。　たとえば、第1章は「目撃証言を探る」となっていて、福音書の内容が信用できるか、に答えています。その中で、福音書の作者が信用できることが説明されています。また、福音書の書かれた年代が起原60年頃で、キリストの死後30年あまりである事実が有力な証拠として取り上げられています。なぜなら、死後 30年ということは、イエスを実際に目撃した人々が生存しており、もし間違った情報が書かれていれば、直ちに訂正されたはずということを意味しているからです。当時はキリスト教に反対する人々も多かったのですから、記事に間違いがあれば、反対者からも指摘を受けたはずです。そういう時期を乗り越えてきたところに、福音書の記事の正確さが証明されるというのです。　さらに、他の歴史書との比較を著者は述べています。アレクサンドロス大王の伝記で最古のものはアリアノスとプルタルコスのものだそうです。これは、大王の死後400年以上経って書かれのですが、歴史家の間ではこの伝記の信憑性が高く評価されていると言います。時間の経過と共に伝説が生まれると考えられますが、 400年たっても信憑性が高いのなら、30年ならさらに信憑性が高いのは言うまでもありません。つまり、聖書の記事を疑うのであれば、他の歴史書はもっと疑わなくてはならなくなるということです。　聖書を否定しようとして、かえってクリスチャンになった人は、リー・ストロベルだけではありません。「ベン・ハー」を書いたルー・ウォレスもそうでした。聖書は否定したい方は、聖書を批判するサイトの記事に頼らずに、ストロベルのようにきちんと聖書を支持する専門家の言葉を聞いた上で、判断して欲しいと思います。　創造論者に進化論の勉強をきちんとしろとおっしゃりたいのなら、御自分も創造論の根拠である聖書の勉強をされたらいいのではないでしょうか。

追記

投稿者：斉藤愛輝投稿日：2004年 8月16日(月)15時52分31秒

「ローマ教皇を初めとした、名声ある神学者達も疑っていません」とドーキンスが言っていますが、私のようなプロテスタント信仰に基づく創造論者にとってはまったく無意味です。カトリックは聖書を唯一の権威としているわけではなく、教皇の言葉にも権威を置きます。ですから、カトリック信仰を持つ人にとっては、ドーキンスの言葉は意味をなしますが、プロテスタントにとっての権威は聖書なので、教皇の発言に従う理由がありません。プロテスタントの創造論者は聖書に創造が明記してある以上、創造を信じているのです。ローマ法王の権威を持ち出すところに、ドーキンスの創造論者に対する無理解が現れています。ドーキンス様、創造論を批判するより先にキリスト教と聖書をもう少し学んで下さい。偉い学者様にしては、ずいぶんとお粗末です。

「悪魔に仕える牧師」読後感

投稿者：斉藤愛輝投稿日：2004年 8月16日(月)15時37分10秒

「悪魔に仕える牧師]を読み終えての感想。私にとっては退屈な本でした。進化論者ドーキンスはどうしようもないと言う感じです。何でここまで事実を曲げて解釈するのだろうと思います。もう少しまともな科学者かと思ったら、信仰を偏見でしか見られない狭量の人物だと確認できたのが唯一の収穫でしょうか。信仰というものを誤解したままで論理を進めています。ある意味で彼は科学しか正しいものはないという信仰をもっている科学教徒です。科学が正しいと証明されているわけでもなく、科学者の権威は絶対でもないのに、ドーキンスはひたすら創造を事実とする信仰を否定するのですから。何か哀れさを感じます。素直に真実と向かい合えばいいのにと思います。終わりの方にグールドと連名で編集者に宛てた2001年の12月の手紙が紹介されています。その中にドーキンスが公開討論会などで創造論者と取り合わないようにしている理由が述べられています。討論会で誰が勝つかは問題ではなく、創造論の科学者が本物の科学者と同じ演壇に立つことを許されていると一般の人に認知されること自体が問題だと言うのです。注意したい点は「本物の科学者」と彼らが言っている点です。同じ手紙の中でこうも言っています。「しかるべき資格を持つ科学者で、進化が事実であることを、地球が太陽の周りを回っているのを事実であるとするような通常認められている意味で、疑うものはおりません。人類が、サル、カンガルー、クラゲや細菌と親類であるというのは事実です。著名な生物学者でこれを疑うものは一人もいません。ローマ教皇を初めとした、名声ある神学者達も疑っていません。」387ｐドーキンスのような著名生物学者が平気で事実を曲げているのにあきれます。著名な生物学者で進化を疑うものはいない、というのはまあいいでしょう。ということは、著名でない生物学者の中には疑うものがいるかもしれないとドーキンスは考えていることが読みとれます。つまり、創造論を信じる生物学者は一人もいないというのは進化論者の願望であって、事実ではありません。さらに「しかるべき資格を持つ科学者」とは具体的にはどんな資格を指すのでしょうか。「進化論を信じる」と言う資格とでも言うのでしょうか。この手紙でドーキンスはオクスフォード大学のドーキンスとして名乗っているので、某大学教授や某研究所の研究員というのは、しかるべき資格として考えていいのではないかと思います。とすると、創造論を信じている大学教授の科学者が何人もいることをドーキンスは知らなかったか、知っていても彼らは「本物の科学者ではない」と判断していることになります。これは大変無礼なことではないのでしょうか。進化論者の尊敬を集めているドーキンスの人間性に幻滅します。　なお、「創造論の世界」（久保有政著）には、創造論科学者として、日本人では法政大学の故山形俊夫博士（理論天文学）や東京工業大学の阿部正紀教授（電子物理工学）、前東北大学農学部助教授の高橋清博士などが紹介されています。これらの方々が本物の科学者でないのであれば、えせ科学者を見抜けず、えせ科学者に学生の科学教育を任せた大学学長や文部科学省の責任者はその責任を取るべきだと進化論者によって訴えられるかもしれませんね。　創造論を信じている「本物の科学者」が世界に数多くいる事実さえ受け入れられず、虚偽を言い広める進化論科学者の発言は、自ら信用を落としているのです。

「悪魔に仕える牧師」

投稿者：斉藤愛輝投稿日：2004年 8月10日(火)12時38分35秒

進化論者ドーキンスの「悪魔に仕える牧師」を読み始めました。最初にこんなことが書いてあります。「ダーウィンは1860年のエイサ・グレイ宛の手紙の中で次のように述べている。『恵み深く全能の神が、芋虫の生きた体の中で養育するという明確な意図を持ってわざわざヒメバチ類を造られたのだと、私はどうしても自分自身を納得させることができません。』」神が昆虫を造られたとき、聖書によれば、その食物は青草でした。ヒメバチが芋虫を食べるように神は創造されませんでした。ですから、このことのゆえに恵み深い神を否定するのは無意味です。しかし、ドーキンスはダーウィンのこの神の理解の間違いについて、一言も述べていません。ドーキンスは聖書の示す神が愛である証拠を見ようとはしていません。進化論者はどうしてこうも未だに誤った証拠をもとにして創造論を否定するのでしょうか。進化論者は進化ということを証明するために聖書の証拠をねじ曲げています。創造論に興味がある方には、是非聖書を正しく理解していただきたいと思います。創造論者にもいろいろな人がいます。創造論者の中には統一教会の人もいれば幸福の科学の方も、エホバの証人の方も、ラエリアンの方もいます。同じ創造論と言っても、その意味するところは自ずと違ってきます。私は、キリストの十字架による罪からの救いを信じるので、創造論を信じています。創造科学に関心がある方は、科学的証拠にだけ目を留めるのではなく、その土台である聖書についても深く学んで欲しいと思います。前述の書の最後に「娘のための祈り」と題する1章があります。そこにこんなことが書いてあります。「イヌが死んだことを確かめる唯一の方法は、死んだところを見るか、あるいは心臓が止っているのを耳で聞くか、あるいは、イヌが死んだと言う何か本当の証拠を見たか聞いたかした人に教えてもらうことです。」ドーキンスの意見に私は賛成です。さて、ここで「イヌが死んだこと」と言うところを「イエスが復活したこと」あるいは「神が世界を1週間で創造したこと」と置き換えてみましょう。イエス様の復活については、その復活を見た人が500人以上いたと聖書は記しています。目撃者多数です。その目撃者は信頼できる人です。ドーキンスの考えによれば、復活は事実だと信じなければならなくなります。創造についても同様です。創造を見た人は誰もいないように思いますが、実はイエス・キリストは創造者としてその一部始終を見ています。そのイエス様は 1週間での創造を認める発言をしています。（結婚式の誓いの言葉でもある、「神が男と女を造り、神が二人を結び合わせたので、人は離してはならない」やイエスが安息日を守っていたこと。＝安息日は神が創造の7日目に休まれたことを記念とし、7日目の安息日を守るように十戒の第4条に明記されている。）イエス・キリストは信頼できる目撃者でしょうか。答えはもちろん「イエス」です。キリスト教徒でなくても、イエスを「聖人」扱いするのは、イエスの言葉が真実である証拠ではないでしょうか。ですから、言い伝えやお告げではなく、本当に創造を見た証言者の言葉を信じなさいというドーキンスの言葉に従えば、ドーキンス自身こそ創造を信じなければならないはずです。つまり、ドーキンスは信じていることと言っていることが矛盾しています。ドーキンスの意図と反して、実際には、証拠に基づいて判断すると言うことは、とりもなおさず、創造論を正しいとすることなのです。創造を信じないと言うことは、イエス様の言葉は嘘であると言うことであり、イエス・キリストを詐欺師とすることです。私に言わせれば、進化論を信じるクリスチャンは、イエス・キリストを詐欺師として認めていることと同義です。イエス・キリストは真実な方だと信じるのなら、素直に創造についても信じるべきだと私は思います。

その通りです、玉手箱さん

投稿者：長谷川寿紀（管）投稿日：2004年 8月10日(火)06時07分19秒

次回より、実名と自己紹介による発言をお願いします。

進化論も創造論も仮説

投稿者：玉手箱投稿日：2004年 8月 9日(月)22時24分58秒

はじめまして。進化論も創造論も仮説に過ぎないと思ってます。であれば、どちらも科学的に検証すべきでしょう。進化論がどういう背景で仮説提示されたかはわかりませんが、創造論が聖書の解釈をベースにして仮説提示されたことは、全く問題ないことです。それは、あくまでまだ仮説だからです。進化論もまだ仮説だと思っています。仮説は反証できることが大切だと言うことは、「バカの壁」で養老孟司氏も述べているところですから、本来進化論しかなかったこと自体がおかしいわけです。もちろん、進化論に対しての攻撃論だけで終始するのは最低であり、大切なのは創造論について淡々と根気良く科学的検証を重ねることです。決して容易な事ではないでしょうか、一つづつ検証していけば、これによって、逆に進化論も進化(^^)するのでしょう。また、これこそが科学の進歩であり人類の進歩にほかなりません。そして、第３者で有る我々もその科学的検証の度合いによって、ジャッジメントすることができるのです。

お知らせ

投稿者：長谷川寿紀（管）投稿日：2004年 8月 2日(月)20時54分48秒

ローカルルールと倫理に違反した発言を、一部を除き、一掃しました。これからも、創造科学の洞察を深めて参りましょう。

訂正

投稿者：斉藤愛輝投稿日：2004年 7月30日(金)23時14分24秒

誤　「創造論者の信仰は聖書の記述が科学的に正しく無いと崩れ去ってしまう」　　　と言うようなことはあり得ないというが、正　「あり得ないのに、そう言うところが」

聖書に基づく信仰は強い

投稿者：斉藤愛輝投稿日：2004年 7月30日(金)23時06分43秒

　私が言うのも変ですが、この掲示板は実名表記がルールになっていますので、ルールに従って投稿して頂きたいと思います。管理人さんが実名表記を求めているのは、実名にすることにより、発言を創造論を真面目に学ぼうという人に限定したいからだろうと私は思います。失礼ながら、よほど・・・さんのような創造論のことを何もわからずにただ批判する人があまりにも多くて、対応に辟易するからだと思います。「創造論者の信仰は聖書の記述が科学的に正しく無いと崩れ去ってしまう」と言うようなことはあり得ないというが、よほど・・・さんの無知を表しています。よほど・・・さんだけではないのですが、なぜこうも相手の主張を正しく理解できていないのでしょうか。自分の思いこみで創造論を批判するのはやめにしませんか。創造論を理解するには、聖書を理解することが最重要です。創造を信じる教会の牧師と一緒に聖書を学ぶことが一番いいと思います。それができない人は、真の意味で創造論者が納得できる創造論批判はできません。創造論の根拠は聖書であって、科学ではありません。つまり、科学的証拠があろうとなかろうと、創造を信じる信仰は、聖書に創造が書かれている以上、微動だにしないのです。「科学的に正しくないと崩れる」のは、神を前提にしていない進化論の方です。進化論者は本当は進化論が事実とは言えないことに気づきはじめて焦り、自分達を守るために、必死になって今創造論者を批判しようとしているように見えます。創造論者の信じる神は、科学法則を支配する全能の神ですから、科学によって神の業を完全に証明することは誰にも理論的にできません。科学的に説明が付かなかったとしても、信仰にとっては全然マイナス材料とはならないのです。進化論者はどうも、神を過小に評価し、科学に縛りつけたいようですが、「科学法則に従うような神」は、創造論者の信じる「科学法則をも従わせる神」とは大きく違います。このことがわかっていない人が多いようなので、創造論者が信じる神とはどんな神なのか、ぜひ教会に行って学んで欲しいと思います。進化を認めるクリスチャンでも、キリストの復活は信じる人が多いようです。そのことが私には不思議です。復活は科学的に正しいと証明されたのでしょうか。そんな話私は聞いたことがありません。科学的に正しいとは証明されていないのに、ただ聖書にそう書いてあるからという理由を最大の根拠として、彼らは復活を信じるのです。つまり、クリスチャンの信仰というのは、科学ではなく、聖書と神に根拠を置くのです。創造論者だけが聖書を信じているのではありません。もし、創造論者の信仰を批判するのなら、復活の記述が科学的に正しいと証明されないと信仰は崩されると言って、復活を信じる全てのクリスチャンの信仰も批判するべきではないでしょうか。しかし、そうする人はいないようです。ということは、創造論を批判する人は、表面的には科学を理由にしますが、本音は聖書をそのまま信じることを批判しているのではないでしょうか。進化論は罪の問題を曖昧にしますが、創造論は罪と死の関係をはっきりと示します。人々は自分の罪を指摘されるのが、嫌なので、創造論を否定するのではないでしょうか。　聖書はこう言っています。「御言葉を宣べ伝えなさい。折が良くても悪くても励みなさい。とがめ、戒め、励ましなさい。忍耐強く、十分に教えるのです。だれも健全な教えを聞こうとしない時が来ます。そのとき、人々は自分に都合の良いことを聞こうと、好き勝手に教師たちを寄せ集め、真理から耳を背け、作り話の方にそれて行くようになります」　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　テモテ第2　4:2-4 進化論は作り話です。神がいなければ、進化論は正しい理論となりますが、神がいる以上、進化論は作り話です。今の日本は、この聖句のとおり、人々は聖書をそのまま読もうとしません。自分に都合のいいように解釈し、進化論に会わせて聖書を解釈しています。しかし、このことは預言されていたのですから、驚くに値しません。むしろ、こういう時代だからこそ、パウロの勧めに従い、私たち創造論者は「折が良くても悪くても」真理の御言葉を宣べ伝えましょう。創造科学の目的はここにあります。進化論を信じる人々を聖書に導くきっかけとして、創造論は最適の方法だと私は思います。よほど・・・さんのような聖書を知らない多くの人に、聖書の言葉を語っていきましょう。罪からの解放を告げる福音を伝えることこそ、人を罪のない状態に造られた神が望んでおられることですから。

つまり

投稿者：長谷川寿紀投稿日：2004年 7月30日(金)05時36分8秒

馬場義雄さまＮＨＫは、古生代、中生代という、実際には存在しなかった観念上の時代区分を説明できるかのようなシナリオを思いついて放送したと言うことですかね。

実名発言をよろしく

投稿者：長谷川寿紀投稿日：2004年 7月26日(月)19時58分12秒

訂正さんへ　＞あの番組で絶滅した時期は、ベルム紀。つまり恐竜の繁栄以前です。もし私がこのステートメントに賛同するならば訂正を行うでしょう。それに同意しない立場である以上、つまりベルム記という任意に決定された時代の存在を認めない以上、訂正をおこなわなくても我々の認識は健全です。次回からは実名と自己紹介の上で発言をお願いします。

死後、洪水で運ばれた？

投稿者：斉藤愛輝投稿日：2004年 7月23日(金)11時11分22秒

昨日、「ココリコの巨大恐竜王国SP」と言うTV番組を見ました。中国で発見されたアジア最大の恐竜の発掘と復元がテーマでした。その中から気になったことを３つ。１、8体の化石が見つかったそうなのですが、それらは「死後、洪水によって運ばれてきた」と中国人研究者は語っていました。なぜ、「死後」なのでしょうか。むしろ「洪水で死んで運ばれてきた」と考える方が普通なのではないでしょうか。死後、遺体が食べられることはもちろん、腐敗や破損もないうちに、運良く洪水が起きて運ばれてきたとなぜ考えるのでしょうか。あまりにも都合良すぎる考えではないでしょうか。 8体もの化石が一気に見つかったのならば、なおさらです。研究者が「洪水で死んだ」とは言えない理由は私にはノアの洪水を否定したいからだとしか思えません。 34個の卵と一緒に親の化石が見つかり、恐竜が子育てをしていた可能性があるとも言っていましたが、子育て云々の前に、その化石がどのようにできたかを考えるべきです。親が生きているときに卵もろともに土砂に埋まったなのなら、逃げるまもなく急激な洪水が起きたとしか考えられないのではないでしょうか。こうした化石の存在自体が、ノアの洪水を証明しています。２，　羽毛恐竜を取り上げていましたが、飛んでいる昆虫食べることができた　と解説していました。番組で紹介された、トンボやチョウの化石のリアルなこと。　現在のものと何も違わないように見えました。映画では恐竜復元のきっかけになった　琥珀に閉じこめられた蚊の化石も、今の蚊と同じです。これらは、何も進化して　いない証拠なのではないでしょうか。初めからトンボはトンボの形で生まれたとす　れば、まさしく創造論になります。恐竜になぜ羽ができたのかを説明する前に、　恐竜以前から存在するトンボになぜ羽ができたのかをちゃんと説明して欲しい　ですね。恐竜以前の小さな昆虫に進化が起きたことさえ説明できないのに、　なぜ恐竜は進化したと信じるのでしょうか。　進化論者こそ「進化は事実だ」というドグマから抜けられない証拠です。　つまり、進化論こそ科学ではなく、信仰だということです。３，恐竜は絶滅したが鳥類は生き残れた理由は、鳥が小型だったからだと説明し　てました。恐竜の大部分は小さかったのではなかったのでしょうか。少なくても　鳥よりも小さな恐竜もいたはずです。ということは恐竜は現在でも生き残ってい　ると言うことになるのではないでしょうか。大きな恐竜は滅んだとする考えは　聖書の教えと一致します。こうした番組は進化論を当然のこととはしていますが、その解説を鵜呑みにしなければ、創造論にとってかえって有利な情報をいくつも提供してくれます。要は物の見方と着目点です。進化論の誤りを提供してくれてありがたい番組でした。

Re:NHKスペシャルに笑う

投稿者：訂正を願う投稿日：2004年 7月22日(木)10時13分38秒

きっと削除されてしまうでしょうが… ＮＨＫスペシャルをみて同じ勘違いをした人が何千人といるような気がするので、確認します。あの番組で絶滅した時期は、ベルム紀。つまり恐竜の繁栄以前です。あの番組の中では、恐竜の祖先になりうるは虫類と、哺乳類の祖先になりうるは虫類が繁栄していて、あの火山大噴火により生物が大量に絶滅した中で、どのように恐竜、哺乳類、または鳥類が繁栄するきっかけとなり得たかが説明されています。つまり、恐竜の絶滅の原因ではなくて、恐竜の繁栄のきっかけが描かれています。ＮＨＫのＨＰでは番組の内容が簡単にあるので見直してみてください。というわけで訂正を求めます。　といってもこのレス自体が削除されてしまうでしょうが… このＨＰはまっとうなＨＰであることを望みます。

ダーウィンの間違い

投稿者：斉藤愛輝投稿日：2004年 7月18日(日)21時03分56秒

ダーウィンは長女アニーの10歳での死がきっかけになって進化論を生んだという話が「ダーウィンと家族の絆」（ランドル・ケインズ著　白日社）に出ています。「アニーの死を体験することで、大切なものを失うということの辛さを実感し、自然界には闘争と苦痛が蔓延していることを知っていたため、この世を律しているのは神が設定した普遍法則だという考え方にも、納得できなかった。・・・自然界には苦痛が蔓延しているという事実は、神はあまねく慈悲深いと言う主張と折り合いようがないものの、『このような苦痛は、自然淘汰による進化とは矛盾しない。自然淘汰の作用は完璧というわけではなく、驚くほど複雑で千変万化の環境の中で、個々の種に、他種との生存をかけた闘いにおいてできるだけの成功を収めさせるように仕向けるのみなのだ』」530，532ｐこのダーウィンの考え方には神についての誤解が見られます。第一に自然界に苦痛が見られるのは神のせいではないと言うことです。それは人間の犯した罪のせいです。「罪が支払う報酬は死である」（ローマ6:23）「このようなわけで、一人の人によって罪が世に入り、罪によって死が入り込んだように、死はすべての人に及んだのです。」（ローマ5:12）「被造物がすべて今日まで、共にうめき、共に産みの苦しみを味わっていることを、わたしたちは知っています。」ローマ8:22 と聖書は言っています。苦痛や死はアダムが罪を犯すまではなかったのです。それが証拠に、神が創造されたときはライオンも肉を食べていませんでした。あらゆる生き物の食物として、神は植物を与えたのです。神は慈悲深い方なので、生きるためであっても他の生き物の命を取り去ることを許さなかったのです。　「神はまた言われた、「わたしは全地のおもてにある種をもつすべての草と、種のある実を結ぶすべての木とをあなたがたに与える。これはあなたがたの食物となるであろう。また地のすべての獣、空のすべての鳥、地を這うすべてのもの、すなわち命あるものには、食物としてすべての青草を与える」。そのようになった。」　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　創世記1:29ｰ30 　　これだけはっきりと書いてあるのに、なぜダーウィンはこのことを認めなかったのでしょうか。現在でも進化論者は、神の造られた世界が罪の結果大きく変わったと聖書が述べていることを無視して、創造論を批判します。ノアの洪水後もそうです。現在の自然界とは大きく違うというのが、創造論者の基本的理解です。「ライオンの牙や消化器官は肉食に適しているから、肉食をしていたはずだ」といって創造論を攻撃するのは、今も昔も同じ環境であるなら通用しますが、全く違うのですから、意味がありません。ある種のコウモリはその鋭い歯を使って、吸血する代わりに果実の汁を吸います。肉食をさせないでも健康に育ったライオンの例もあります。形態からは食生活を断定できないのです。進化論者の批判は事実を無視しています。　第2に、ダーウィンは自分に理解できないという理由で、聖書の神を否定しています。人間に理解できない神は、存在してはならないのでしょうか。神を過小評価しています。「神のなされることは皆その時にかなって美しい。神はまた人の心に永遠を思う思いを授けられた。それでもなお、人は神のなされるわざを初めから終りまで見きわめることはできない。」伝道の書3:11 「あなたは神を究めることができるか。全能者の極みまでも見ることができるか。高い天に対して何ができる。深い陰府について何が分かる。神は地の果てよりも遠く／海原よりも広いのに。」ヨブ11:7-9 　聖書は人間が神を完全に理解することはできないと言っています。限界があるのです。人間には神の業の全てを見通すことはできません。科学で神の全てがわかる訳でもありません。自分が理解しているように神が行うと考えるとすれば、それは傲慢以外の何者でもありません。神が知性ある設計者ならば、なぜパンダの指はこうなのか、などのような批判には、自分の方が神よりも知恵があり、正しいという驕りがあるように私は感じます。神は人間の注文を聞いて、その要求に従う、召使いではなく、神が主人で、人間が僕です。僕は主人の考えが自分に理解できなくても、それに従うことが要求されます。進化論者は、神より人間の方が賢いと考えているようですが、そういう神は聖書の神ではありません。かのダーウィンからして、聖書を正しく読むことができなかったということを知ったのが、この本を読んだ収穫です。進化論者を説得するには、やはり、まず聖書を正しく教えることだと思いました。　皆さん、聖書を正しく読みましょう。

NHKスペシャルに笑う

投稿者：長谷川寿紀投稿日：2004年 7月18日(日)07時59分1秒

　　ＮＨＫスペシャル　　2004年7月17日（土）夜9：00　　　地球大進化④生物95％が大噴火で絶滅ちょうど今帰国していましたので、上の番組を昨日実家で見て笑いました。「西シベリアの世界最大規模の石油埋蔵地域で油田のボーリングをしたところ今まで予想もしなかった溶岩性の岩盤が現れた。しかもこの火山性岩盤は恐竜の滅亡年代のものと見られシベリアに広く連続して広がる巨大なものであり、日本の数倍の面積があった。さらに調べたところこれは、地下から直径1000キロほどの「ドーム状のもの」が突き上がって出来たものであることがわかった。その「ドーム状」のものとは地下の高温高圧のマグマの塊だった。大陸の縁にある海溝で大陸プレートが下降しているが、そこに溜まった大量の水の塊が「ある条件が揃えば、急速に地球の中心に向かって落ちてゆくことが『実証』されている」。その水を含んだ塊が中心の核にぶつかったとき、大規模な爆発反応が起こり、そのエネルギーがマグマを地表に向かって大規模に押し出した。そのために恐竜を含む地上の 95％の生物が絶滅した」と、こういう物語を説明していました。今まで恐竜が絶滅したのは隕石の落下によるのは常識であるかのようにコンピュータグラフィックスを駆使した漫画で散々宣伝してきたＮＨＫが、いつの間にか前言を翻して、今度は恐竜絶滅巨大火山爆発由来説になったというわけです。非創造論者が創造科学を横に置いて「常識だ」「実証されている」と主張するものは実証されているわけでもない仮説や思いつきを「実証済だ」などと言うから、養老孟の「バカの壁」なんかで某ＮＡＴＲＯＭさんのような非科学的傲慢さが揶揄されているわけです。あくまでもそれは仮説に過ぎないのだという謙遜さがあれば、創造科学論も進化論と同等以上の議論の対象として認識されるだろうと十分信じられます。我々は、聖書の記述から考えて、そのシベリアの火山岩盤は、いかなるメカニズムによって出来たものであるにしても、4000年前のノアの洪水と言われる大規模な地球変動に際して出来たものであると考えます。確かに、その時に恐竜の殆どとノア以外の人間が絶滅してしまいましたので、上のマグマのバースト事件が実際に起こったものであるなら、石油の生成も火山性であることを説明できます。恐竜時代以前にできた石油層はないことも説明します。また、このような巨大なバーストは全地球規模の変動を起こし、地表の各所で地球内部物質の噴出や沈殿が起こり、その結果、火山とは無関係と見られるところにも石油層、または珊瑚礁や鍾乳洞といわれる巨大な石灰岩沈殿による構造物を急速に生成したのではないかと推論することが出来ます。最近は非創造論を証明する努力は、創造科学の説明をかえって支持する方向に走っていることの方が多いようで愉快です。この世界を作られた主をほめよ！

化石は進化の証拠ではない

投稿者：斉藤愛輝投稿日：2004年 7月14日(水)09時17分51秒

「日経サイエンス」8月号の記事です。「化石というものは進化の道筋を説明するには不完全な材料だ。もしも現在のサルが化石になって将来見つかったとしても、それより古い時代の人類の化石と比べて進化の順序があとになるとは言えない。このように、進化の上では新しい生物の化石が古い地層から見つかることがあり得る。」　　　　　　　　　中国科学院古脊椎動物古人類研究所　除星（シュウ・シン）教授除教授は始祖鳥よりも古い羽毛恐竜がいたと考えていて、その証拠を求めている人です。もちろん進化論者です。化石は進化の絶対的な証拠ではないと発言している点に注目です。この発言のとおりなら、進化の道筋は少しも信じられないことになります。　放射性年代測定よりも化石の方が時代の新旧を正しく示すとされますが、その化石ですら、新旧を正しくは決定できないと言うのです。進化論者が進化は事実と断言する割には、基本的なところからして、その信憑性が薄いのです。　進化論の証拠と言われるものを、一つ一つ大本から見ていくと、それがこのようにいかに信頼性に欠くものか、進化論者自身の発言によって明らかになります。進化論研究者が、一刻も早く自説の根拠の無さに気づいて、進化論を捨てるように祈るものです。

Impact of Q&A should not be underestimated.

投稿者：長谷川寿紀投稿日：2004年 6月30日(水)00時25分9秒

>http://members.jcom.home.ne.jp/natrom/creationQA.html >このページは創造説再評価ＨＰの内容を無断で転記したのですか？ >だとしたら失礼な話ですが。 It is indeed very interesting to see NATROM used my format of Q&A for defense of his humble opinion.　That probably means that my Q&A presentation has strong impact and made him decide to make up a counterpart pirating my format.　If that is the case I am happy to expand the Q&A section so that it may propagate more impact to communities of science oriented readers.　Same principle may be applied to other HPs' Q&A sections. Hisanori Hasegawa M.D. Associate Professor SCHI Staff Neurologist 編集済

創造の期間が文字通り6日間である事を信じないクリスチャンはクリスチャンではない

投稿者：長谷川寿紀投稿日：2004年 6月21日(月)07時41分10秒

亀井さまお知らせ有難う御座います。創造論を信じるか否かはその人の救いには関係が無いと言い放っている某キリスト教会員に次のようなメッセージがあります。 It is totally arbitrary decision for a Christian who decided not to believe the period of the Creation was not literally 7 days.　Apparently something like "sophisticated" knowledge affect his/her judgemetn so that he/she prefered not to believe a part of Scripture.　The Bible is not a kind of Book which enforce a single interpretation for one topic among them but on the otherhand the Bible is not a kind of Book which inform you of information that did not happen.　You have freedom of choice to accept the contents as real fact but you are not able to refuse the facts.　If you start to refuse a part of the Bible content how do you know you will never arbitrary refuse other part of Bible content according with your limited capability of comprehension? How do you know you believe just enough to be a Christian?　No!　You have to listen to the Lord first for all. Hisanori Hasegawa content

URL変更のお知らせ

投稿者：亀井賢哉投稿日：2004年 6月19日(土)02時07分51秒

ご無沙汰しております。相互リンクを貼らせて頂いておりますドミニオン通信の亀井です。弊サイトのURLを次の通り、変更しましたのでお知らせします。 http://www015.upp.so-net.ne.jp/dominion/ 今後とも宜しくお願い致します。また、弊サイトからもリンクを貼っているConfederation of Reformed Evangelicals（改革主義福音連盟）のConstitutionから創造関連の記述を引用します。 The doctrine of creation lies at the heart of Christian living deeply embedded within our assumptions about worship knowledge faith celebration beauty and redemption. In recent decades many conservative evangelicals have been moved by the science of the day to oppose the historic view of creation in six sequential days of common length several millennia in the past. Instead they hold that the bare ideas of creation presented in Genesis have little to do with the actualities of creation. Falsely pitting poetry and symbolism against history they distort the text of Scripture and divorce ideas from the created order in ancient Gnostic fashion. Science changes like the wind and therefore its authority ought to pale beside the Spirit-led traditional exegesis of creation in six days of common length. Intimidation by apparently more sophisticated non-Christian knowledge-priesthoods is not new. Over the centuries God has regularly tested the Church’s courage to stand loyal to His revelation over against the ever-changing sciences of the day those “profane and idle babblings and contradictions of what is falsely called knowledge.” Confederation of Reformed EvangelicalsのサイトのURLは次の通りです。ご興味のある方はどうぞ。 http://www.crepres.org/

http://www015.upp.so-net.ne.jp/dominion/

レス

投稿者：長谷川寿紀投稿日：2004年 6月13日(日)13時26分11秒

吉野さま進化論などというのは19世紀の楽観主義の時代背景に発生した非科学世界観ですから種の絶滅、環境のエントロピーの増大などという事は考えたこともないのでは？ショウジョウさまカモメの話を有難うございました。斎藤先生集会ごくろうさまです。これからは教会員にもある程度進化論のまやかし科学に反駁できるだけの知識を教えてゆかなければならないかもしれませんね。それはそうと、さすがに進化論の人たちはチンパンジーのたんぱく質の問題はかかわりあいたくない様子です。引き合いに出すと、進化論の漸進変化の前提が根こそぎ崩れてしまいます。ふふふ。編集済

勘違い

投稿者：吉野　　務投稿日：2004年 6月12日(土)12時15分2秒

進化論者と言うのは科学が進めば世界は益々良くなると思っているようで、、、でも実際はこれが進めば進むほど人類の危機が進んでいます。進化と言う意味を問い直すべきでしょう。と言っても隠れ蓑に進化論を使う自己崇拝も、もはや修正不能という処ですか？？？

進化論者に名前を知られたくないので

投稿者：ショウジョウ投稿日：2004年 6月11日(金)14時56分53秒

利用規約を守れませんので、これで消えますが、最後にお礼をさせて下さい。 NATROM氏は以下の様な例を出すのが好きらしいですが、 http://www.meken.med.kyushu-u.ac.jp/~tosakai/board000628.html ＞「環状種」といって、ヨーロッパでは交配不可能な２種のカモメが、それぞれ隣の地域に住む亜種とは交配可能な場合があります。ヨーロッパのカモメをA、Eとすると、AとEはそれぞれ交配不可能ですが、Aは亜種Bと、Eは亜種Dとそれぞれ交配可能です。亜種Bと亜種C、および亜種Dと亜種Cも交配可能です。カモメA、Eはそれぞれ別種ですが、亜種B、C、Dをどちらの種に含めるかは任意です。 http://www.meken.med.kyushu-u.ac.jp/~tosakai/board000919.html ＞それから、「種は変化しない」「あいまいな種はない」とお考えのようですが、例えば環状種についての見解も聞かせてください。ニシセグロカモメとセグロカモメは同種ですか？それとも別種ですか？はっきり言ってこの例は無意味です。 http://www.geocities.jp/pseudo_darwinism/larus-fuscus.html 「動物大百科８（平凡社）３４頁より引用今日，ニシセグロカモメはイギリスのセグロカモメに比べて，外見が異なるだけではなく，食性も少し異なる．これらの違いを維持し種の分離するにあたっては，<育ち>と対照される<氏(うじ)>がどれくらい影響しているであろうか．この問題を探るための実験が計画され、同じ繁殖地で営巣する別種の巣のあいだで卵の交換がされた．ふ化後，セグロカモメのヒナはニシセグロカモメの親に養育され，ニシセグロカモメのヒナは逆にセグロカモメの親に育てられた．養子として育てられた若鳥の渡りの性質にさしたる変化はなかった．しかし繁殖習性はいちじるしい影響を受けた．成長になったとき，入れ替えて育てられた個体の多くは，特にメスで顕著だったが，<まちがえて>別種の個体とつがいになってしまい，交雑個体を育て上げたのである．このように，ヒナが自分はもう一方の種に属していると<思い込む>ようになると，2種のあ８だの隔離(かくり)機構は，はたらかなくなる可能性がある．Ｋ.Ｅ.ダン -------------------------------------------------------------------------------- 結論セグロカモメとニシセグロカモメの関係は環状種とは言えず、進化の証拠にはならない。平凡社の動物大百科によると、セグロカモメの先祖は２７０万年前に分布を広げ始めたそうで、つまりその子孫であるニシセグロカモメとセグロカモメは２７０万年も隔離されながら、同じ繁殖共同体に属しており、人為的な影響が加わると、容易に交雑する関係にあると言う事は、２７０万年たっても進化は起きていないと言う事になる。」したがって以下の様な苦しい言い訳をする必要はありません。 http://www.meken.med.kyushu-u.ac.jp/~tosakai/board030604.html ＞ヨーロッパに生息するセグロカモメとニシセグロカモメは、環状種をなしており、隣り合う亜種（仮に亜種A~Eとしましょう）同士、すなわちAとB、BとC、CとD、DとEは互いに交配可能ですが、AとEは交配不可能です。＞これをさして進化論者たちは、小さな変化の積み重ねによって結果的に新しい種が生じており、進化の証拠であると主張します。しかし、この主張は間違っています。環のどこをとってもカモメはカモメのままで、カモメ以外のものにはなりません。＞つまり、これは本質的な種の中のマイナーチェンジに過ぎないのです。色々ありがとう御座いました。これからもこのページはチェックし続けますので、有益な情報の掲示をよろしくお願いまします。

神をどう見るか

投稿者：斉藤愛輝投稿日：2004年 6月11日(金)09時49分38秒

遅れましたが、去る6日、「創造論と進化論」の講演会を無事に終えました。準備不足で話がむずかしかったとの感想が多く、反省しきりです。科学的説明がちょっと多すぎたようです。手直しして、同じ話を来月18日に豊橋でも行う予定ですので、お時間のある方はいらして下さい。ところで、講演のために準備した資料の中でおもしろい物がありましたのでご紹介します。創造論者と進化論者の物の見方の違いです。これを読むと、進化論者は「結局は神を受け入れたくないのだ」ということがよくわかると思います。進化論者チャールズ・ダーウィン「無神論を唱えたつもりはありません。しかし、あらゆるところにはっきりと見つかると言われている、神慮と恩恵がほどこされている証拠が、意に反して私には見つけられないと言わざるを得ません。私の目に映る世界は、あまりにも凄惨です。慈悲深い全能の神は、アオムシの生きた体をその体内から食い進ませるためにわざわざ寄生蜂を創造したとか・・・自らを説得させることなどできはしません。」　創造論者エレン・ホワイト「自然と啓示は神の愛を証しています。・・・愛のおきてである神のおきてを人が犯したために、死と悩みが生じたのであります。けれども罪の結果起こった苦しみの中にさえ､神の愛はあらわされています。・・・その証拠にあざみにも花は咲き、いばらも花でおおわれているのであります。」　両者に共通することは、自然界は決して美しい物ばかりではなく、醜いものがあると言うことです。ただ、それ故に神はいないとするのか、それでも神の愛があると考えるのか、それは見方次第だと言うことです。進化論者の神の見方は完全に間違っています。だいたい聖書のことをよく知らないのに、なぜあそこまで自信を持って「神がいるならこうするはずだ」のような発言ができるのでしょうか。人間同士でさえ、知らない人の言動を予測するのはむずかしいのに、まして人間がどこまで神の行動を予測できるのでしょうか。しかも、聖書をまともに信じたこともない人がです。いったい聖書のどこをどう読んだら、神が人間よりも愚かだと言うことがわかるのでしょうか。神が自然界の法則に縛られているとわかるのでしょうか。万物は神の支配の元にあるというのが聖書の教えです。進化論者というのは神よりも自分の方が賢く正しいとする、実は高慢な人々ではないのでしょうか。なお、リチャード・ドーキンスはこう言っています。「進化の意味を理解すればするほど、ますます無神論へと向かうことになるのです。」「宇宙では意図に善も悪もない。一目瞭然の意図などないのだ。行き当たりばったりに物理的な力が働く宇宙では、あるものは傷つき、あるものは幸せになる。そしてそこにはどんな道理も、どんな正義も存在しない。」ドーキンスはよくわかっています。進化論と信仰が両立できないことを。神なき宇宙には生きる意味も正義もないことを。佐世保の事件のあの少女に神がいることを伝えておけば、この世に生きる意味も正義もあることを知って、あるいは殺人は起こらなかったかもしれません。創造論を学校で教えるのはけしからんという人がいますが、進化論しか知らないために人を殺すのだとしたら、それでもその方がましと言うことなのでしょうか。進化論者の教育論を聞きたいものです。創造論者の主張の根拠は、科学ではなく、科学を支配する神様です。神様の言葉である聖書です。進化論者が科学から目を離し、科学を造られた神に目を向けない限り、木を見て森を見ようとしないのですからますます真理から離れ、誤謬と混迷の中に陥ることでしょう。創造科学の誤りをいちいち指摘する暇があれば、聖書を学ばれることをお勧めします。　　　　　

朝日新聞記事が書いていない事

投稿者：長谷川寿紀投稿日：2004年 5月28日(金)13時38分38秒

進化論者はどういう言い逃れをしてこの事実の発見と進化のファンタジーを折衷させようとするのかが非常に興味深いです。創造論者が食いつく前にもっともらしい言い訳で防衛線でも張ってみたらどうか、と言ってやりましょう。無駄だと思いますが。あと、朝日新聞の下の記事があまりはっきり書いていないポイントがあります。まずたんぱく質というのはアミノ酸が一個違っただけで、分子立体構造や化学的性質ががらりと変化することがあります。たんぱく質分子の立体構造が変化したら、これは不連続な変化であり、たんぱく質の相互作用で維持されている生体としては、生理的機能的にも、免疫学的にも存在が許容できなくなりますので、長年にわたる穏やかな突然変異の積み重ねによって種が変化するというコンセプトそのものが完璧に崩壊します。あと、染色体上にコードされている機能を持ったたんぱく質の配置順序は、人間と猿では全然違うということです。具体的に、人間であれば、ヘモグロビンをコードする塩基配列の隣はある種のほかの構造たんぱく質ですが、サルだとヘモグロビンの隣には全く別なたんぱく質の塩基配列があります。そういう違いは決して長年変化による連続的な進化による変貌によって起こるのではなく、ただ神の創造による不連続的な発生によります。編集済

朝日新聞記事

投稿者：斉藤愛輝投稿日：2004年 5月28日(金)11時43分15秒

話題になっているNATROM氏のページで「創造論者が食いつきそうなネタ」として紹介された5／27朝日新聞の記事です。創造論者が興味を持つだろうと進化論者が思ったのはなぜなのでしょうか。私が思うに、この記事は創造論者に有利だと進化論者自ら認めたからではないのでないのでしょうか。私はこの記事に対する科学的コメントはあえてしませんが、この記事に対する進化論者の反応が進化論の脆弱さを語っているように思いました。人とチンパンジー、たんぱく質の８割に差 -------------------------------------------------------------------------------- 　人とチンパンジーの遺伝情報の差は、従来考えられていた１．２３％よりも大きいことが、理化学研究所など国際チームの研究でわかった。ＤＮＡが収納された染色体の１本を分析したもので、そこにある遺伝子の作るたんぱく質の８割で構成が人と違っていた。２７日発行の英科学誌ネイチャーに発表する。　理研の榊佳之ゲノム科学総合研究センター長らが、チンパンジーの染色体２４対のうち２２番と、それに相当する人の２１番のＤＮＡを、９９．９９％以上の正確さで分析した。塩基という、いわば遺伝情報を記す文字の数はチンパンジーでは約３２８０万、人は約３３１３万だった。比較すると、特定のＤＮＡの断片がチンパンジーのＤＮＡに入り込んでいるのに人にはなかったり、人にはあるのにチンパンジーでは欠けたりするといった違いが約６万８０００カ所もあった。人とチンパンジーの遺伝情報の違いが１．２３％とされたのは推計によるもの。ＤＮＡ断片の入り込みや欠落まではわかっていなかった。今回調べた部分の差は５．３％と計算される。それぞれの染色体の同じ位置にある遺伝子２３１個の作るたんぱく質を比べると、たんぱく質を構成するアミノ酸が１個以上違うものが８割にのぼった。ＤＮＡ配列の違いによるとみられた。榊さんは「人とチンパンジーの差は、少数の遺伝子の劇的な変化だけでなく、小さな変化がたくさん集まって生まれているようだ」と話す。

御意です

投稿者：長谷川寿紀投稿日：2004年 5月28日(金)09時51分9秒

ショウジョウ様＞すると、例のＮＡＴＲＯＭ氏のページの文が存在していられるのは＞長谷川さんの善意？と言うわけですね。おっしゃる通りです。ついでながら言わせて戴きますと、＞では私が迂闊にＮＡＴＲＯＭ氏のページの内容をホームページに転記する＞のは止めて置きましょう。とはおっしゃいますが、彼が無断転載して勝手にコメントをつけているものを第三者に無断転載を禁じる義理はないように見えます。少なくとも私は孫転載すらも妨げない方針です。ショウジョウさんも次回の発言からは実名と自己紹介をお願いいたします（礼）。編集済

長谷川寿紀様

投稿者：ショウジョウ投稿日：2004年 5月27日(木)23時44分38秒

ローカルルールに違反した書き込みをした私に丁寧のレスを感謝します。すると、例のＮＡＴＲＯＭ氏のページの文が存在していられるのは長谷川さんの善意？と言うわけですね。では私が迂闊にＮＡＴＲＯＭ氏のページの内容をホームページに転記するのは止めて置きましょう。私自身、創造論を完全に熟知しているわけではないので、完全に肯定する事もまだ出来ませんが、進化論を否定する立場をとる上で色々と参考になる情報があってありがたいです。では、また機会があれば書き込ませて頂きます。

ショウジョウ様

投稿者：長谷川寿紀投稿日：2004年 5月27日(木)19時54分49秒

私はそのページの作者に転載許可を与えたことはありませんし、向こうからも転載許可を求めてきたこともありません。よって完全なパクリです。彼なりに反発しているだけです。稚拙な説明に反論するのも馬鹿馬鹿しいのでずっと放置しています。それよりも、かえってあのまま置いておけば、私のＨＰの宣伝効果もあるようなので、ポジティブに考えて放置しています。こちらから頼みもしないのに我々のＨＰを宣伝してくれているのは、滑稽ながら、感謝をしています。ＰＳ　（陰の声）ＮＡＴＲＯＭさんありがとう！　（←当人はこれに応答する必要無し）

拾い物リンク

投稿者：長谷川寿紀投稿日：2004年 5月27日(木)19時48分31秒

こんな情報がありました。 http://www.mainichi-msn.co.jp/kokusai/america/archive/news/2004/05/25/20040525ddm007070067000c.html 要するに、グランドキャニオンが4000年前のノアの洪水のときにあっさり出来たものだという説が余程気に入らない人たちがいる、という微笑ましい（？）ニュースです。グランドキャニオンの生成については当ＨＰで既に洞察を広めております。下のリンクをご覧下さい。

http://www.concentric.net/~hnori/geoindex.htm

質問

投稿者：ショウジョウ投稿日：2004年 5月26日(水)23時43分59秒

http://members.jcom.home.ne.jp/natrom/creationQA.html このページは創造説再評価ＨＰの内容を無断で転記したのですか？だとしたら失礼な話ですが。

当然の事ですが

投稿者：吉野　　務投稿日：2004年 5月25日(火)21時25分45秒

創世記一章二十節神は言われた。｢生き物が水の中に群がれ。鳥は地の上、天の大空の面を飛べ。」二十一節神は水に群がるもの、すなわち大きな怪物、うごめく生き物をしれぞれに、また、翼ある鳥をそれぞれに創造された。神はこれを見て、良しとされた。二十二節神はそれらのものを祝福して言われた。｢産めよ、増えよ、海の水に満ちよ。鳥は地の上に増えよ。」二十三節夕べがあり、朝があった。第五の日である。聖書にはこの地上の生態系がほぼ一瞬に創造された事が記されています。これは至極当然の事で、現在見られる生物で、只一つの固体や種だけで生存出来うる生物は見当たらないでしょう。生物は単体や部分を見て妄想を巡らすのでなく、全体を捉えて見ようとする時、見事な設計や意図が隠されている事に気付く事でしょう。無生物が、奇跡的な淘汰や進化を経て、現在の様な生物体系が組み上がったと言うのは妄想としか言い様がないのです。

「盲目の時計職人」

投稿者：斉藤愛輝投稿日：2004年 5月25日(火)18時05分52秒

創造論の講演会のために進化論の本も読んでおこうと進化論側が絶賛するドーキンスの「盲目の時計職人」を今読んでいます。これがなかなかおもしろいです。おもしろいという意味は、内容が滑稽で、創造論側からはつっこみたいところがたくさんあるからです。これを読むと、進化論がいかに想像力をたくましくしないと成立しないかがよくわかります。前書きからして「進化論には想像力が必要だ」とドーキンスは言っています。創造主はいないという想像力がなければ、進化論は成立しないのなら、創造主はいるという信仰をもとにする創造論と立場は同じです。いや、むしろ進化論の方が創造論よりも大きな信仰を必要としていると思います。あと書きには監修者の日高敏隆氏が、教室では進化論を講義する生物学の先生が酒の席では進化論への疑問を口にする実態を述べています。ファーブルは昆虫の生態をよく知っていたゆえに、進化論をまったく信じなかったとも書いています。ドーキンスは累積淘汰という考えで、進化を説明しようとしていますが、私にはその説明が成功しているとは見えません。むしろ、知性を持つ何者かが計画的に造ったと考える方が正しいのでは？と読む人に思わせるのではないでしょうか。少なくても、私はそう読みました。私にとっては進化論擁護のために書かれたにもかかわらず、この本は創造論の正しさを擁護する本になりました。この本を読んで、進化論の正しさを確信する人はどのくらいいるのでしょうか？

新刊図書紹介

投稿者：斉藤愛輝投稿日：2004年 5月25日(火)11時26分44秒

最近創造論関係の図書が相次いで出版されましたので、ご紹介します。読まれた方もいるとは思いますが、まだの方は是非お読み下さい。こうした本が次々に出されると言うことは、創造論が衰退しているどころか発展していることの証拠であって、進化論者にとっては頭が痛いことでしょう。もっともこれは、創造論の根拠である聖書が真実であり、創造主が今も生きて働いておられる以上、進化論が衰退していくのは当然のことではありますが。１　「オーパーツと天地創造の科学」久保有政著、学研ムーブック　　　　　　2004年5月発行　　　950円２　「アンサーズブック」　ケン・ハム、ジョナサン・サーファティ、　　　　　　カール・ウイーランド共著、ICM出版、2004年3月　1800円　　１を書かれた久保有政氏は、1999年にも徳間書店から「創造論の世界」を出した　ほか、「科学の説明が聖書に近づいた」なども書かれている有名な方です。クリス　チャンではない方にとっては、聖書の引用が少ないので読みやすいと思います。　この本の目的は「科学上の証拠と科学的論理だけに依拠し、天地万物と生物界が特別　な力と知性により創造されたものであることを示そうとするもの」です。私が以前　紹介したハンフリーズ博士の論文（15億年前の岩石は実は6000年前のものだった）も　書かれています。題名にはオーパーツ（ありえないもの）の言葉が付いていますが、　オーパーツに書いてある部分はわずかで、年代測定法やサムシング・グレートについ　て詳しく書いてあります。　　２は創造論と進化論についてよく尋ねられる20の質問とその答えを表したもので、　著者のケン・ハム氏は創造論の普及団体「アンサーズ・イン・ジェネシス」（創世　記に答え有り）の創立者です。本では「どうして若い宇宙で遠くの星が見えるので　しょうか」「炭素による年代測定法についてはどうでしょうか」「動物達はどのよ　うにしてオーストラリアに行ったのでしょうか」などの質問に答えています。こち　らは、聖書の引用が多く、聖書に興味がない人にはわかりづらいかもしれませんが、　私がこれまで何度も主張してきた、罪の発生と進化論の関係を詳しく説明しています。　進化論とキリスト教信仰を両立することはできない点を明らかにしています。　　進化論を支持するクリスチャンはこれを読んだら考えが変わるのではないでしょう　　か。また、進化論と信仰は両立できると主張する聖書をよく知らない一般の進化論者　もこれを読まれたら、聖書が何を言っているかよくわかると思います。聖書を自分で　はきちんと勉強せずに、聖書を否定するサイトをただ鵜呑みにして聖書を否定したり、　科学を根拠に聖書を否定する人がいますが、彼らは聖書の位置づけを間違っています。　そうしたことも学べると思います。　　なお、久保有政氏もクリスチャンです。私も含めた聖書に基づく創造論者達の目的は　進化論を否定すること以上に、イエス・キリストを正しく信じてもらうことにありま　　す。こうした本を通して、多くの人が聖書を正しく読み、創造主を信じるように願って　います。　

社会学者が生物を論じる愚

投稿者：長谷川寿紀投稿日：2004年 5月28日(金)11時19分11秒

斎藤先生これは恐らく、トランスポゾンから思いついた荒唐無稽理論といえます。トランスポゾンで遺伝子が少しずつちぎられて転移したと言わず、一度に取り込まれたと言ってしまった時点で、進化論としては終わってしまっています。また「収奪」というのは明らかに生物学用語ではありません。これは経済、政治の用語、またはマルクスの「資本論」のファンタジーによる世界観から思いついた用語です。進化論を擁護しているのは科学者ではなく、社会学者や政治学者であることを、図らずも、この黒岩教授という人は証明したのだと思います。編集済

最近の新聞記事から

投稿者：斉藤愛輝投稿日：2004年 5月21日(金)10時08分54秒

5月19日朝日新聞科学欄の記事（要約）です。「遺伝子奪って進化かー真核生物のミトコンドリア・葉緑体誕生の謎生物の進化を巡り、日本の研究チームが英科学誌ネイチャーに発表した一本の論文が注目を集めている。チームは立教大の黒岩常祥教授（細胞生物学）ら。シゾンという、今なお原始的な構造を残す単細胞藻類の核ゲノムを解読し、4月8日発行のネイチャーに発表した。真核生物の進化の定説はこうだ。約20億年前に登場した真核生物は、プロテオ細菌を取り込んでミトコンドリアとし、シアノバクテリアを取り込んで葉緑体とした。ミトコンドリアなどの遺伝子の大半は、長期に渡って少しずつ核に移動し、共生したと考えられた。シゾンの核には、20本の染色体に約1652万塩基対のDNAが並び、5331個の遺伝子があった。生命活動に必要なものはそろっていた。ミトコンドリアや葉緑体からは、元々持っていた遺伝子の9割以上が核に映ったと考えらえた。シゾンは真核生物が現れてすぐの頃に生まれた植物の一つとされる。そのシゾンで、9割もの遺伝子が移動していたことは、長い間、少しずつ移った、と言う考えでは説明できない。また、シゾンが細胞分裂する際、ミトコンドリアや葉緑体も真ん中でくびれて分裂する。このとき、微生物が持っていた遺伝情報で作られた物質と、核の遺伝情報から作られた物質の双方が上手く働かないと分裂できない仕組みになっていた。黒岩さんは言う。『取り込んだ微生物から遺伝子を大量に抜いて分裂を支配し、今のような真核生物が生まれた。これは収奪と言うべき出来事だ』」　この記事を読んで納得する人が多いと思いますが、創造論者の私から見れば、この発表は進化を否定しているように見えます。というのは、進化論の偏見を明らかにしているからです。「9割もの遺伝子が移動していたことは、長い間、少しずつ移った、と言う考えでは説明できない」のであるなら、なにも「収奪」したと考えなくても、初めからそのようにできていた（創造された）と考える方がより合理的だと思うからです。「進化」という枠組みに合わせるためには、どうしても収奪説を唱えるしか方法がないのでしょう。でもこれは、どうやって短期間に大量の遺伝子を収奪するのか、そのメカニズムを説明しない限り説得力を持ちません。そして、DNA複製の仕組みは極めて精巧で変化が起こらないになっていることは明らかです。それが明白だからこそ、長い時間かかって移動するとこれまで考えられてきたのです。また、収奪説が正しいのなら、生物相互間の遺伝子の近似から進化の時期を調べる分子進化時計についても全面的に見直しが求められることでしょう。それはつまり、進化には長い時間を必要としないと言うことになります！それは放射性年代測定によって正しいとされてきた、進化の年代を見直すことにもなるでしょう。こう考えると、核ゲノムの解読は、進化論の誤りをしていると私は思います。　また、「微生物が持っていた遺伝情報で作られた物質と、核の遺伝情報から作られた物質の双方が上手く働かないと分裂できない仕組みになっていた」ということも、神様が造られたものがいかに精巧に出来ているかを示しています。片方だけの機能では分裂できないのであれば、原始的な細胞であるシゾンでさえ、登場したときは初めから両方が機能できるようになっていたと言うことになります。その機能の獲得は偶然の積み重ねによる進化によって果たして得られるのでしょうか。進化によって獲得したと考えるより、神が計画して造ったと考えるべきでしょう。　「進化があった」という考えを捨てられない人は、このように無理をして考えていることがわかります。進化を捨て、創造を受け入れれば、もっとすっきり考えることができます。進化の記事が出たとき、創造論の立場から見たらどうなるかなと、考えてみると、進化の説明の矛盾がいくつも見えてきます。記事を鵜呑みにして信じないことが大切です。私はこういう記事が出るたびに信仰が強められています。

聖書を読んでも信じないなら無駄

投稿者：長谷川寿紀投稿日：2004年 5月14日(金)06時14分32秒

＞　約７９万年前には人類が火を使っていたことを示す、これまでで最古の証拠＞が、イスラエル北部の「ゲシャー・ベノット・ヤーコブ遺跡」で発掘された。＞石器やオリーブの木、野生のブドウの木片に、高熱で焼けた跡が残っていた。＞３０日付の米科学誌サイエンスで、同国のヘブライ大研究チームが発表した。イスラエルに住んでいるから聖書を信じている人であるとは限りません。ユダヤ教徒の中にも不注意に進化論を信じていたり、トーラーの創造記事を事実と受け取っていない人は決して少なくはありません。トーラーを読んでいながら神の創造を信じないのはトーラーの信仰を理解しているとはいえません。それはクリスチャンでありながら創世記の創造の記事を信じていない愚かな人と基本的に同じ構造です。クリスチャンの教会も、イスラエル共和国も、聖書の神の六日間の創造を信じるならもっと祝福されるようになるのに、残念なことですね。

re. 講演会

投稿者：長谷川寿紀投稿日：2004年 5月14日(金)06時08分14秒

斎藤先生の６月６日の講演会が是非とも祝福されるようにお祈りいたします。今の時代ほど、進化論に代わる創造論を社会に訴える重要性が高い時代はありません。世界の創り主を認識し、それを畏れるようになることによって社会は祝福されるでしょう。

79万年前という証拠は？

投稿者：斉藤愛輝投稿日：2004年 5月 7日(金)08時55分4秒

4月30日の朝日新聞の記事です。人類最古？７９万年前の火の使用跡、イスラエル北部で -------------------------------------------------------------------------------- 　約７９万年前には人類が火を使っていたことを示す、これまでで最古の証拠が、イスラエル北部の「ゲシャー・ベノット・ヤーコブ遺跡」で発掘された。石器やオリーブの木、野生のブドウの木片に、高熱で焼けた跡が残っていた。３０日付の米科学誌サイエンスで、同国のヘブライ大研究チームが発表した。オリーブやブドウの木が残っていたのなら、炭素14法でも調べられるはずですが、その場合は79万年前という数字はあり得ません。別の年代測定法がとられたのでしょうが、ということは、この遺跡を発見した時点で既に、どのくらい前のものかという推測がなされ、その推測に合うような測定方法が選ばれ、その数値が採用されたと言うことになるのではないでしょうか。こんなやり方で「絶対年代」といえるのでしょうかね。私ははなはだ疑問に感じます。　

講演会のお知らせ

投稿者：斉藤愛輝投稿日：2004年 5月 7日(金)08時43分25秒

昨年に引き続き、今年も創造論の講演会をやることになりました。講師は、不詳私です。中部地区の教会員を対象にして、 6月6日（日）午前10時半より、SDA名古屋教会で行います。題して「信徒のための創造論と進化論」。創造を信じている人の中にも、進化論に基づく様々な情報によって不安を覚えている人がいるかもしれません。そんな人に確信を与えることを目的とした、信徒セミナーです。創造論の科学的根拠とともに、有神論的進化論の問題点を取り上げたいと思っています。何より伝えたい点は、キリストによる救いと創造論との結びつきです。信者以外の進化論者が来ても構いませんので、興味がある方はぜひお越し下さい。ただし、聖書の話が多くなりますよ。入場無料。　SDA名古屋教会　　名古屋市千種区今池南24-15 　　　　　　　　　電話　052-731-4605

簡単な事ですが

投稿者：吉野　　務投稿日：2004年 5月 4日(火)21時55分48秒

創世記二章・七節主なる神は、土（アダマ）の塵で人（アダム）を形づくり、その鼻に命の息を吹き入れられた。人はこうして生きる者となった。進化論式にアミノ酸やタンパク質をごり押しで組み合わすとしても、それ自体が命を持つという事柄は到底説明不能でしょう。この点で進化論を支持するクリスチャン（と勝手に思っている）というのは、自身神への冒涜に気付くべきでしょう。もはやそんな事言ってる段階でも無いのですが。同様に、進化論を容認している団体と言うのもキリスト教に在らず、信者の減少に憂き身をやつし社会風潮に迎合し真理を曲げた背教者と言う事が出来るでしょう。

敵の敵は味方

投稿者：ショウジョウ投稿日：2004年 4月27日(火)16時46分49秒

と言うわけで、参考にして下さい。 http://www.geocities.jp/pseudo_darwinism/index.html

聖書的には

投稿者：吉野　　務投稿日：2004年 3月26日(金)21時59分52秒

詩篇146章3・4節高貴な者にも、地の人の子にも信頼を置いてはならない。彼らに救いはない。その霊は出て行き、彼は自分の地面に帰る。その日に彼の考えは滅びうせる。科学のみならず人の考え・思念は時代と共に浮き草のように彷っているのが常です。

宇宙の大きさ

投稿者：長谷川寿紀投稿日：2004年 3月26日(金)21時29分25秒

宇宙の大きさが130億光年とかアンドロメダまでの距離が250万光年とかいうのはあくまでも現行で知られている物理知識と原理に基づいて正直にそう算出しているだけであって、それがすべてであるという保障はありません。光速減速説も適切な実験を行って証明できるなら、この世界観も根底からひっくり返る可能性も排除しません。 130億光年の彼方にある星雲も、ブラックホールも、実は我々の想像を裏切った驚くべき近距離の、ほんの目と鼻の先にあるのかもしれません。（笑）

ホワイトホール理論

投稿者：斉藤愛輝投稿日：2004年 3月26日(金)10時18分14秒

宇宙論については、私自身が良く理解していないのでよく分かりません。 130億光年の宇宙と創造から約6000年というのは矛盾するという人がいますが、私はちっとも矛盾しないと思います。まず第一に考えなければならないことは神は全能であると言うことです。聖書を批判する人は、光の速度が不変だと言うことを良く根拠にしますが、それは神の前では何の根拠にもなりません。創造主は初めから130億年の歴史を持つ宇宙を造ることも可能でした。また、光の速度を変えることも神には簡単だからです。天地創造の時の光は今よりも早くて、130億光年とされるところからでも1日で光が来たと考えることは許されます。少なくてもこうした可能性を、「光速不変」という科学的観測のみを盾にして否定するのは、私には不信行為以外の何物にも見えません。私がしばしば繰り返すように批判者は結局のところ創造主を信じたくないから、 6000年を否定するのです。もし科学と聖書が矛盾するように見えるなら、信仰者の取るべき道は科学を捨て聖書を取ることだと私は思います。創造論者がこの問題を今科学的に十分説明できなくても、それは少しも恥じることではありません。この問題に限らず多くの解決されていない問題が科学にはありますし、いずれ解決すると思いますから、私は進化論者達が鬼の首を取ったようにこの問題を取り上げるのが不思議です。やがて彼らが自分達が誤っていたことを認めなければならなくなる日が来ることを思うと、私はむしろ彼らがかわいそうに思います。　私は光速度が変化した証拠を握っているわけではありませんし、この問題を光速度の変化だけで解決するのが良いとも思っていません。私自身は以下に述べるホワイトホール理論の方がより科学的に納得できます。この問題についてはラッセル・ハンフリーズ博士が「Starlight and　Time」という著書の中で矛盾なく説明しているそうです。博士によると、創造の初めに、中にある物が全てはき出されるホワイトホールがあったと考えられるそうです。　創造主はホワイトホールとその中に高密度の水のかたまりを創造しました。これが創世記1章2節の大いなる淵を指すのではないかと考えます。そして、その水球の中心には地球があって自転し、地球時間を刻みます。ホワイトホールの中の物は膨張していき、重力は弱まります。重力が弱くなるほど時間は早くなり、かつホワイトホールから遠い物ほど、言い換えれば地球から遠ざかるほど時間の流れが速くなり、古くなります。こうして地球時間で6日目の夜、すなわち地球が６回目の自転を終えるときには、現在とほぼ同じ星空が広がっていたことになります。当然、ホワイトホールは中身を全てはき出してしまったので、存在しなくなったと理解されます。　相対性理論に基づきホワイトホールを想定すると、地球の年齢が6000年で宇宙の最も遠い星の年齢が130億年ということが論理的に矛盾なく起こりうるのです。

聖書から考える宇宙論

投稿者：長谷川寿紀投稿日：2004年 3月24日(水)13時32分25秒

ところで閑話休題なんですが、聖書の記述から宇宙論を再検証してみませんか。今、新型の望遠鏡や天体観測技術の発達で130億光年のかなたの星雲が見つかったとか盛んに報道されていますが、そういう報告を我々はどのように考えたらいいのか、他にどのような解釈が可能なのかをゆっくり考えてみると言う趣向はいかがでしょうか。（へ＿へ）

外（小）惑星発見のニュース

投稿者：長谷川寿紀投稿日：2004年 3月16日(火)13時24分43秒

＞太陽系に新天体、冥王星発見後で最大　「セドナ」と命名＞------------------------------------------------------------------------ ＞もう一歩で「惑星」と呼べるような最大直径約１７００キロの天体が見つかり、＞１５日、米航空宇宙局（ＮＡＳＡ）が発表した。冥王星（直径約２３００キロ）＞が発見された３０年以降では、太陽系で最大の天体確認という。＞カリフォルニア工科大やエール大の観測チームが昨年１１月、パロマー天文台＞（米カリフォルニア州）の大型望遠鏡で見つけ、イヌイット族の海の神にちな＞んで「セドナ」と名付けた。＞現在の太陽からの距離は、冥王星までの倍以上の約１３０億キロ。楕円（だえ＞ん）軌道を描いており、最も遠いときは約１３００億キロになる。１万５００＞年かけて太陽の周りを公転する。火星と同様に赤い色で、地表の温度は零下＞２４０度以下という。惑星と言うよりは巨大な岩の塊のようなものです。公転周期が一万五百年だというので、この地球がつくられてからまだこの天体はまだ軌道を半分ちょっとしか回っていないと言うことになります。赤く見えるのは何故なのか、関心があります。まさか火星と同じように鉄分の多い岩だからだとしたら、ちょっと面白い事になります。

ポロ二ウムの件は

投稿者：長谷川寿紀投稿日：2004年 3月16日(火)13時17分28秒

地球歴史が一万年以内である証拠のページの「花崗岩は一瞬にして出来た」という項目にも書いています。これは雄弁な証明なので、反創造論の人から今まで一度も突っ込まれて反論されたことはありません。 http://www.concentric.net/~hnori/ev2.htm

放射性年代　２

投稿者：斉藤愛輝投稿日：2004年 3月16日(火)11時18分58秒

炭素14法が示す年代の矛盾　ロス・アラモス国立研究所のジョン・バウムガードナー博士は、「10億年以上前とされる炭素化合物に存在する炭素14の謎」という発表をしました。放射性同位元素の炭素14は、半減期が5730年です。これは、5730年ごとに物質に含まれている炭素14の量が半分になっていくことを意味します。バウムガードナーは、20万年以上前とされる炭素化合物資料から炭素14の残存量が分かるかどうかを調査しました。20万年と言えば、半減期が約35回分で、炭素14の量は最初の340億分の1（2の35乗分の1）以下になって、残存量を調べられるはずがありません。もし、炭素化合物資料に、発掘された周囲の炭素14以上に炭素14が含まれていれば、その炭素化合物に外から炭素14が入り込んだ可能性は考えられません。そしてその資料は古くても数万年前（炭素14法年代測定法で測定できる限界）のものということになります。　多くの炭素化合物資料の内で、特に興味深いのは、5つのダイアモンド資料の分析結果です。他の放射性同位元素による年代測定法では、これらは100万年前から5億年前の間で様々な結果が出ました。通常であれば、炭素14は存在するはずがないと考えますが、実際にはダイアモンド中に炭素14が存在しました。炭素で出来ているダイアモンドが炭素と入れ替わることは考えられません。ですから、ダイアモンド中の炭素14は最初から含まれていた炭素14の残りと言うことになります。放射性同位元素による年代測定法は、絶対年代法と呼ばれ、一般に間違いはないと信じられていますが、この炭素 14の調査結果は、絶対年代法に問題があることを明らかにしました。ポロニウムの放射性ハロー RATE（Radioisotope and Age of The Earth）プロジェクトの幹事、ラリー・ヴァーディマン博士は、アンドリュー・スネリング博士による「顕生代（カンブリカ紀以降現在まで）の花こう岩に豊富に存在するポロニウム放射性ハロー（ポロニウムが放射性崩壊するときに残る痕）及びその形成に要する時間軸が意味するもの」を発表しました。花こう岩中にポロニウム放射性ハローが存在することと、それが形成されるメカニズムを説明しました。放射性ハローは、放射性崩壊をしている物質（ウラニウム・トリウム・ポロニウムなど）を中心として周囲の結晶に残る変色した幾重もの球状痕です。ポロニウム放射性ハローは、数千年前の大激変（乾いた地の創造またはノアの洪水）の最中に形成されたように見受けられます。狭い特定の温度範囲にあるときのみ、放射性ハローが急速に形成されます。花こう岩はマグマが冷やされて結晶性の岩となって出来ますが、それは150度よりも低くしかも中心物質の放射性崩壊が完了する前で、岩石中の対流が停止するまでの時間です。ポロニウムの場合、これは何万何億年という時間ではなく、数週間の内に起こらなければなりません。しかも、おそらく短時間だけ起こる急な対流の過程の時に非常に急速な核崩壊も起こっていなければなりません。

放射性年代　１

投稿者：斉藤愛輝投稿日：2004年 3月16日(火)11時16分19秒

待っていた創造科学研究会の続報が入りましたのでお知らせします。昨年12月にサンフランシスコにおいて、2003年アメリカ地球物理学連合（AGU）秋期会議が開催され、世界中から約1万人の地球物理学者が出席しました。ICR（米国創造科学調査研究所）の3つの論文がAGU審査員会に認められ、その成果が同会議で展示発表されました。カリフォルニア大学バークレー校、ローレンスリバモア大学、エール大学、マサチューセツ工科大学、ミシガン大学など多くの有名大学や研究所の科学者たちが、結論に同意しないまでも酷評することはなく、中には興味を持ち、今後の研究への協力を申し出た科学者もいました。その論文の内容を報告します。ヘリウム法とウラン鉛法の年代　　元サンディア国立研究所の研究員で、現在ICR（創造調査研究所）教授のラッセル・ハンフリーズ博士は、最近測定されたジルコン中のヘリウム拡散速度が、フェントン・ヒルの花コウ緑岩のウラン鉛年代と一致しないことを示しました。ハンフリーズの展示の題は、「先カンブリア層にあるジルコンのヘリウム放散年代は6000年！」です。地質学で先カンブリア紀と言えば、5億年以上前です。ハンフリーズは、ウラン鉛法で 10億年以上前とされた花こう岩が、大量のヘリウムを含有することを示しました。　ヘリウムと鉛はウランが崩壊して生じます。もしウラン鉛法の年代が正しいならば、ヘリウムがほとんど放散してしまったはずです。しかしもし、花こう岩が出来てからまだ数千年しか経過していないなら、そのヘリウム量は、ハンフリーズが実験室で行ったジルコンのヘリウム放散速度測定の結果と良く合致します。ヘリウム測定値から得たジルコンの年齢は、聖書の歴史に一致するもので、6000年±2000年と出ました。これらの発見は、今日定説になっているウランの崩壊速度で10億年以上かかるはずの核崩壊が、わずか6000年のうちに起こってしまったことを示します。

陰謀論者的

投稿者：吉野　　務投稿日：2004年 3月14日(日)11時10分32秒

　創造論を科学すると言う趣旨とは逸脱するのですが、最近よく目にする記述に、エイズはミドリサルから出たものでなく、ある研究機関が作り出したと言う、、、聖書に記述される悪魔サタンは実在！！そういう観点から捉えた方が解り易いこの頃の世界情勢ですね。 　

進化論は神秘主義です

投稿者：長谷川寿紀投稿日：2004年 3月11日(木)11時26分35秒

斉藤様有機物や生化学物質の由来を隕石に帰した時点で既に科学性を放棄していると断言できます。反創造論の人たちはこれに何か反論するか、あとで彼らの掲示板を見ていたらよいでしょう。編集済

RE：火星の水

投稿者：斉藤愛輝投稿日：2004年 3月11日(木)10時25分36秒

3/10の朝日新聞にこのような記事がありました。「生命の誕生には、有機物と大量の水が必要だ。地球では、約４６億年前の形成直後から隕石（いんせき）によって有機物がもたらされ、４０億～３５億年前に海で生命が生まれたとされる。」「隕石」によって「有機物」がもたらされ？！有機物というのが具体的に何を指すのか分からないのですがこれが現在の進化論の考えの主流なのでしょうか。私の記憶では、以前は隕石によるのではなく、化学進化によって地球上の無機物が有機物へと変わったと考えていたと思います。無機物から有機物（アミノ酸）を生成したミラーの実験がその証拠と考えられていたのではなかったでしょうか。隕石が持っていた有機物はアミノ酸なのか、タンパク質なのか知りませんが、地球外からもたらされるものによって生命が誕生したと考えるのが有効なのであれば、地球外に生命がいた場合、その生命体が地球にやってくることによって、生命が発生したと考えることも許されるのではないでしょうか。少なくてもその考えを非科学的だと否定することは出来ないのではないでしょうか。生命が付着した隕石によって生命がもたらされたとするなら、生命誕生までに長い年月も大量の水も不必要になるのではないでしょうか。隕石に頼らなければならないところがそれだけ進化論の説明が苦しいことを物語っているように思います。私は聖書を信じるので、神によって生命が造られたと考える者としては、苦し紛れに「隕石」による有機物によって生命がもたらされたいう説明をするくらいなら、神によって創造されたとさっさと認めればいいのにと思ってしまいます。結局は神を認めたくないから仕方ないのでしょうけど。神による創造を受け入れられない人々は、創造を信じることが出来ないのではなく、信じたくないのです。なぜなら、神を受け入れなければいけないからです。創造科学を批判する人々は、「科学」ということにこだわって創造科学を批判しているように一見見えますが、本当のところは、創造主を信じたくない理由として「科学」をあげているに過ぎません。科学を神よりも信じたいというだけのことです。 2000年前にパウロがイエス様のことを語った時の人々の反応はこうでした。「ある人々は彼の語ることを信じたが、ある人々は信じようとしなかった。」（使徒行伝28:24）「信じることが出来なかった」と書いてはありません。「信じようとはしなかった」のです。信じるだけの根拠があったとしても、信じたくなかったと言うことです。創造科学を批判する人たちは、自分の胸に手を置いてまず考えて欲しいことがあります。自分の心に創造主なる神様を信じたくないという気持ちがないかどうか。もし少しでもあるのなら、その気持ちを捨てない限り、たとえどんなに証拠があったとしても創造を受け入れることは出来ないでしょう。この会議室は、創造主を信じたくない人ではなく、信じたい人の集まりだと私は思っていますので、信じたい人であれば創造科学に対する疑問をここで述べることは許されていると思います。創造科学の目的は、創造は科学的に正しいと主張することそのものではなく、創造科学を通して、聖書を信じ、イエス・キリストを救い主として信じることにあるのですから。

ところで

投稿者：長谷川寿紀投稿日：2004年 3月11日(木)06時47分34秒

下のリンクは私の正業のペーパーです。そんなこんなで創造科学ＨＰの更新は遅々としております。申し訳御座いません。

http://dandini.ingentaselect.com/vl=1115053/cl=98/ini=libra_cmro/nw=1/rpsv/cw/libra/03007995/previews/2427.pdf

火星の水

投稿者：長谷川寿紀投稿日：2004年 3月 5日(金)20時57分2秒

ＮＡＳＡが火星に大量の水があったことを報告しました。その根拠は水成岩とみられる構造、ヘマタイトの沈殿、硫酸塩の沈殿などの所見でした。ただいつ存在していたのかは確定できませんでした。過去を振り返ってみるに、火星表面には「運河」と呼ばれた模様があるのが前々世紀に指摘され、そこに海があって、生物が住んでいるのではないかと多くの想像（妄想）や期待が膨らんだ事があります。それはともかくとして、その当時彼らが当時のそれなりの望遠鏡で観察した所によると、その「運河」というのが観察日によって形状が違って見えたというのでした。あとで出典を調べますが、当時の望遠鏡の性能でどの程度の確からしさで火星表面の「運河」の形の変化を確認できたのかという問題があるにしても、彼らの観察した「変化」は実際にそこで起こったものを観察したのかどうかという疑問には答えがありません。実際に水がそこにあって、前々世紀までかかって表面から漸次消退いったのではないかという可能性を排除するものではありません。

不完全知

投稿者：吉野　　務投稿日：2004年 3月 5日(金)07時54分41秒

　マグサイサイ賞を得られた自然農法の大家、福岡正信さんもある事柄に対する人の認識というものに警鐘を鳴らしておられました。人は自然を科学し人間に有用な事柄を取り出そうとしているのですが、畢竟、人の認識は不完全知・部分認識でしかない為、それを用いた科学が発達すればするほど自然から遊離して行き、結末として自然環境の破壊を伴った自己崩壊が待ち受けるだろうと憂いておいででした。まさに科学の暴走はさまざま危険なを生み出しつつあります。やがてバベルの塔と同じ運命が待ち受るやもしれません。　それにしても、ソドムとゴモラの住人は現代も聖書どおりですね。

恐竜から量子物理学へ

投稿者：長谷川寿紀投稿日：2004年 3月 4日(木)07時23分30秒

　＞何故これによって恐竜のみが主に絶滅し、他の多くの生物がなおも生存でき　＞たか？と言う事を考えるときこの説はジレンマに陥り、一方創造説では洪水　＞の時の神による　選択　で無理なく説明出来ると思われます。ロジックから言えばその通りです。ただ科学的証拠として神の選択の行為の証明を提出することが出来ないのを見て、反創造論者は聖書の記述を疑っているのです。我々が今現象として観察しているのはその結果です。我々はこうして創造科学を育てていますが、創造科学が創造の神の摂理に対してすべて科学的な説明を与える事を求められているわけではありません。それは量子物理学がなぜマイナス電子とプラスがあるのかとか、なぜクオーク粒子があるのか、をすべて説明するように要求されていないのと同じです。量子物理学は最先端では哲学とカバーする領域を交差させています。物理学が哲学の領域においても同じように問題に機械的な説明が出来るようになることは万人の期待する所ではありません。量子物理が粒子の存在理由を科学的に説明できないからと言って量子物理学がその理由で無効になる事はありません。そういう意味では創造科学とは量子物理学に似たところがあると言えます。そこへゆくと進化論とか非創造論というのは一体何をやっている学問なのか、神のみ前に人間の知性の有限性を省みないで行った推測を事実と思い込んで背伸びしている似非学問なのかと思ってふと滑稽になる事があります。

ジレンマ

投稿者：吉野　　務投稿日：2004年 3月 4日(木)04時07分57秒

　下のようなくだらない事柄はさておいて　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　巨大隕石が恐竜を絶滅させたと言う説は、これまでよく目にしましたが、実際問題として何故これによって恐竜のみが主に絶滅し、他の多くの生物がなおも生存できたか？と言う事を考えるときこの説はジレンマに陥り、一方創造説では洪水の時の神による　選択　で無理なく説明出来ると思われます。激変後の地球環境では生存不可能ですので、その子供たちでさえ箱舟に乗れなかったものと容易に推測する事ができるのす。

ご苦労様です

投稿者：吉野　　務投稿日：2004年 3月 3日(水)17時29分38秒

　嘘つきの言葉は信じない　投稿者:ＧＯＡ　投稿日：2003年18日21時22分この世は仮の世さん＞学校でも科学番組でも人間は猿から進化したとしか言ってないのに・・・おかしいなあ・・・あなたはすでに嘘をついた実績があるんだから誰もあなたの言い分を信じないでしょう。　ほう！この人はえらく正直な人なんだなと感心してましたが＞そうじゃなければウソツキですよ。＞私は目的によってはウソは許されると思っていますがあんたはどうなの？やっぱりこんな程度でした。長谷川さんあまり相手にされないように。

恐竜絶滅説の破綻

投稿者：長谷川寿紀投稿日：2004年 3月 3日(水)09時17分59秒

＞恐竜絶滅、ユカタン半島のいん石が原因ではなかった？＞＞【ワシントン＝笹沢教一】白亜紀末（６５００万年前）にメキシコ・ユカタン半島＞に落下し、恐竜絶滅の原因とされる巨大いん石が、実は白亜紀末よりも３０万年以＞上前に落下していたことが、米プリンストン大などの地層分析で明らかになった。＞１日の米科学アカデミー紀要に発表された。＞研究チームは、同半島の地下にある直径約１８０―２８０キロの巨大いん石孔「チ＞チュルブ・クレーター」について、日本などが参加する国際陸上科学掘削計画（Ｉ＞ＣＤＰ）で掘削した地層試料などをもとに、地層の年代やプランクトン化石の変化＞などを詳しく分析した。その結果、このいん石の衝突で巻き上げられたチリや、衝＞撃で変形した岩片などの層は、これまで考えられていた白亜紀と次の第三紀の境界＞よりも下（白亜紀側）にある古い地層で、白亜紀末より３０万年以上古いことを突＞き止めた。研究チームは「このいん石の衝突は、一般に信じられている恐竜絶滅の＞原因ではない」と結論づけている。（読売新聞３月１日）隕石の落下の結果恐竜が大量死滅したという説がそのへんのテレビや雑誌で実際に見てきた真実であるかのように語られていたのが、これで一瞬のうちに無効になりました。実際の地質研究の現場で働いている研究者にとっては単にひとつの仮説が棄却されて、また別な仮説を考えなければならないというだけのことに過ぎませんが、受け売りをしてきた準科学者達や、反創造科学論者達はせっかく積み上げてきたイマジネーションの疑似科学体系の一部が突き崩されて赤面でしょう。我々は恐竜は４５００年前のノアの洪水のときに絶滅したものと考えていますから、隕石とは直接の因果関係は無いと推察しています。３０万年もさらに古いと言うのは年代測定のいい加減さをそのまま鵜呑みにしているのですから仕方がありませんが、すくなくとも恐竜絶滅と直接関係が無いと言うことを明らかにしただけでも立派です。年代の問題は大目に見たところで、こつこつとデータを集めて研究している最前線の研究者の努力に拍手。編集済

テレ朝の報道とか

投稿者：長谷川寿紀投稿日：2004年 3月 1日(月)09時58分40秒

ある掲示板からの転載ですが、　＞もう一つは今朝、都内のカラスが３万７千羽から２万５千羽に減ったという報道に関し、　＞「まだまだ減らす」という都知事のコメント内で、　＞「生態系」という言葉を使ったことを指し、　＞生物学者に「都内に生態系はありませんよ」と言わせていました。これなどは科学者が政治に影響されて、自らの依拠する科学の知識までも軽率に否定するよい例でしょう。こうした例を見ると、我々の世界の科学と言うものが如何に、政治思想やポリティクスに影響されて任意に定義されてるものであるかを改めて感じさせられます。バランスの取れた科学かどうかは、それがどのような世界観に基づいているのかによるのは明らかです。我々はその基礎を聖書に置いています。創造科学は聖書の世界観に基づいて発展することが期待されていますが、進化論は聖書にある神の啓示を信じない世界観で作られて、一部聖書のすべてを信じない中途半端な成長過程の（または、教会で創造論をきちんと教えられていない）キリスト者を迷わせて巻き込んでいますが、衰退する運命にある科学です。

Ｃ１４

投稿者：長谷川寿紀投稿日：2004年 2月29日(日)23時58分9秒

吉野様　＞よってもともと少ない炭素14を測定しても、とてつもなく古い数字が弾き出　＞されるのは当たり前で、その数字に何の意味いのも当たり前の事である。それは面白い指摘です。もっともどのみちＣ１４測定法は、5000年から10000年のオーダーの年数になると原理上測定不能になるわけですから大勢に影響はありませんが。また、初めにあったＣ１４が果たして大気の宇宙線との反応から生成されたものだけかどうかは調べられる必要があります。

上方の水という事

投稿者：吉野　　務投稿日：2004年 2月29日(日)22時33分43秒

　今晩は　聖書の創世記に出てくる上方の水（天蓋）について補足します。現在、使用されている年代測定法は、そのほとんどが過去の地球も現在の地球と同じ環境であったという仮定の上に成り立っている。代表的な例では、炭素の放射性同位体である炭素14年代測定法。有機物の中の炭素14の割合を計算してその年代を決定すると云う。これが少なければ少ないほど、年代が古くなると云う｡　しかしながら肝心の炭素14は、どうして出来るのかと云うと、実は、元々炭素14などこの地上にはほとんど存在しない。宇宙空間から飛んできた宇宙線によって出来た中性子と、大気の窒素分子が衝突して生成される。ところが、原始地球には天蓋があったため、宇宙線の進入は困難で、つまり炭素14そのものが生成出来ない。あってもほんの僅かである。よってもともと少ない炭素14を測定しても、とてつもなく古い数字が弾き出されるのは当たり前で、その数字に何の意味いのも当たり前の事である。　とまあ、こんな説もあるようでなかなか興味は尽きないものですね。

(無題)

投稿者：吉野　　務投稿日：2004年 2月24日(火)22時02分29秒

今晩は、長谷川様創世記第七章十一節に「この日、大いなる深淵の源がことごとく裂け、天の窓が開かれた」｢大いなる深淵」は海嶺が誕生し海底が裂け始めた事を意味していて、地中深くからマントルが噴出し凄まじい大爆発を伴う激変が開始された。パンゲアの分断は地球自体の膨張による大陸分断を意味し、水を吸い込んだことによる体積膨張と云う事でなかった様に思います。天の窓とは大空の上方の水。またこの上方の水により当時の地球は温室の様な環境にあり、巨大植物が育成され酸素量も現在より多かったとか。これは琥珀の気泡からも確認できるそうで、この多酸素かつ温暖・湿潤がさらに巨大生物や巨大昆虫を生存させ得る要因だったともその書にはありました。またこの上方の水と云うくるみ帯により直射は遮断され雨は降らなかったのではないかとも想定出来ます。　過去に読んだ本なので詳しくは遡れませんが、オーストラリア・タスマニア大学と云うところのケアリーという教授はパンゲア以降の地球は約30％膨張したと主張したともありました。また何か気づきましたら書かせて頂きます。

re パンゲア

投稿者：長谷川寿紀投稿日：2004年 2月24日(火)11時56分2秒

吉野さま地球の体積が今よりも小さかったと言う説ははじめて聞きました。実際問題としてノアの洪水の際に仮に地上を数千メートルの深さで水が覆ったとして、それが全部地球の外から来たと仮定しても、これを地中に吸い込んだ地球が重量としても体積としてもそれほど大きく変わるとは考えられないというのがその説の難点です。その水だけの重量増加で地球重力が大きく増えるとするのは少し無理がありそうです。私はそういう説は寡聞にして聞いたことがありませんが、出典を教えてください。編集済

パンゲア

投稿者：吉野　　務投稿日：2004年 2月23日(月)22時45分55秒

その昔地球はパンゲア大陸と云ってそのほとんどが一枚大陸と表されるものであった。つまり現在より地球の体積は小さかったと想定される。よって重力も今より小さい事が予想される。ちなみに現在の巨獣と言えば鯨であるが、シロナガスクジラを陸に揚げるとその重力によって肺が潰れてしまう事となる。　　つまり、彼らが今尚生存できるのは海に居るお陰でもある。　このパンゲア大陸が地球の膨張と共に分割、分かれていったのはノアの洪水後である。創世記10章25節の記述に「一方の名はペレグといったが、それは彼の時代に地が分けられたからであった」（ペレグ・分離、流れの意）とあり、当然膨張した地球がノアの時代の膨大な量の洪水を飲み込んだと推測するのは容易な事となる。そして膨張した地球では重力は大きくなり、最早陸上巨大生物は生存出来ない環境となった。　とマアこれまた創造論者にはかなり知られたこのような意見もあるようで、なかなか興味は尽きないものですね。

モンタナ大学の研究者によると

投稿者：長谷川寿紀投稿日：2004年 2月23日(月)22時14分43秒

モンタナのBozemanという町にモンタナ大学理学部と古生物研究所がありますがそこの人が以前私に、そういう巨大恐竜の矛盾を説明して、我々は骨だけを見てどんな形態の動物であったかだけでなく、生態まで今の基準で想像を逞しくしているだけに過ぎない、本当に生きていた姿を見たら、それは我々の想像とはかけ離れている可能性を排除できないのだと言っていました。それは当然です。それからしばらくして、凶暴な巨大食肉恐竜とされていたチラノザウルスの体表に羽毛が生えていたことがモンタナの研究者によって明らかにされました。チラノザウルスは実は巨大な家禽のようなものだったとしたら大いに笑えます。

巨大恐竜は歩けない？

投稿者：斉藤愛輝投稿日：2004年 2月23日(月)12時33分5秒

昨日テレビで恐竜の謎を放送していました。バレエティー番組なのでどこまで正しいのか全てを鵜呑みにはできませんが、それでも大変おもしろい内容でした。体重32トンのアロサウルスの筋力は計算上31トンなので、自分の体重も支えられなかったはずだというのです。体重は縦横高さの３乗で増加するのに対し、筋力は筋繊維の断面積（２乗）に比例するので、体が大きくなればなるほど筋力の伸び率は小さくなると言うことでした。番組では、生物学からはなぜ巨大恐竜が行動できたのかは謎であると言っていました。この謎の答えとして、ある大学教授は、１億年前の地球の重力は今よりも小さかった可能性を指摘しました。しかし、天文学者は１億年前と現在の重力はほとんど変わらないとその仮説を否定しました。結論として、番組では謎のままであるとしながらも、重力が小さかった可能性を否定できないと言っていました。（そう言えば、関連して翼を持つ恐竜も現在の気圧を考えると空を飛べなかったはずだと以前聞いたことを思い出しました。）　私はこれを見て、おもしろく思ったのは、古生物学者は恐竜の化石や足跡があることから、恐竜の存在を確信しており、謎だとするこの点を何の疑問視もしていないと放送していたことでした。つまり、生物学者が恐竜をみて不思議に思うことが、古生物学者は不思議に思わないと言うことです。もちろん、もし古生物学者に納得のいく答えがあれば、番組で放送していたことでしょう。番組が重力の変化説しか挙げなかったことを考えれば古生物学者は何も答えられないことを示しています。進化論者は、創造論者ではない生物学者でさえ首をかしげることをただ信じているにすぎないのです！なんだ。やっぱり、その程度なんですね。創造論者が創造を信じることを非難できる立場ではありません。　また、もう一つ感じたことは、仮に重力の変化だったとした場合、それは地球環境の激変を意味します。斉一説では説明できない現象です。ノアの大洪水のような大激変はなかったとする進化論の立場では、説明に困るので、いずれ、激変があったとする説明を受け入れるように立場を変えるのではないでしょうか。私には、進化論の矛盾というか、崩壊を感じさせた番組でした。

進化論者と同性愛者に祝福なし

投稿者：長谷川寿紀投稿日：2004年 2月22日(日)05時56分35秒

山野様　＞アメリカの民主党のケリーという人は、カトリックの人だそうですが、彼はこの　＞＞シビル・ユニオン　＞を支持しているというニュースがあります。　＞本当でしょうか？私の聞いたところでは、そうではなく、ケリーもシビルユニオンを口実にして同性愛の結婚を認めるのは反対の立場なのだそうです。ということは、ケリーはその点ではブッシュと争えず、ブッシュが同性愛結婚の否定を前面に持ってきて戦うとケリーはリベラル勢力の支持に答えられなくなって板ばさみになるか敗退する要因になります。いずれにしろ、「創造論を信じる者は大統領になるべきではない」などという暴言を吐いていたゴアが大統領になっていたら、同性愛の結婚の認知問題など一瞬のうちにＯＫになって、アメリカはもっと堕落して神の祝福を受けられない国になっていたはずです。今年もブッシュが再選されることを希望するものです。

リベラル

投稿者：山野投稿日：2004年 2月21日(土)23時42分59秒

＞アメリカの同性愛結婚認知アメリカの民主党のケリーという人は、カトリックの人だそうですが、彼はこの＞シビル・ユニオンを支持しているというニュースがあります。本当でしょうか？これはカトリック教の教義に反しないのでしょうか？私ならこれだけでケリー氏不支持には十分な理由となります。そんなリベラルな候補は支持できませんね。

紹介

投稿者：長谷川寿紀投稿日：2004年 2月21日(土)22時14分20秒

興味深いＨＰを発見しました。参考までに紹介しておきます。一部よくわからない所もありますが某ナトロムＨＰ同様に取捨選択は読者の責任とします。（微笑）

http://www.ni.bekkoame.ne.jp/yohane/index.html

二種類のリベラル

投稿者：長谷川寿紀投稿日：2004年 2月20日(金)15時13分19秒

山野さまそういえば、アメリカの同性愛結婚認知を推進するリベラル派が、「結婚はシビル・ユニオンであって宗教行事ではない」ということを言っていました。これは、創造論を学校で教えるべきではない、学校で宗教教育なんかするな、と主張している連中です。ところが面白いことに、同じ同性愛結婚を推進する別なリベラル派は同性愛結婚がシビル・ユニオンであることに反対し、普通の異性との結婚と同様神の前で祝福されるべきものだなどと言っているのだそうです。これら二つのリベラルグループの関係は、非聖書宗教の反創造論者と、キリスト教徒でありながらテキトーに聖書を自分の好き勝手に解釈して進化論を受け入れる不節操な人々の関係に極めてよく似ています。私はどちらかというと前者の方がまだ少しは望みがあると思っています。神を信じさえすれば、同性愛を支持するのをやめ、聖書の創造記事をそのまま受け入れてくれるようになると思われるからです。

お久しぶりです

投稿者：山野投稿日：2004年 2月19日(木)22時13分15秒

お久しぶりです。山野です。 http://news.goo.ne.jp/news/kyodo/kokusai/20040214/20040214ta010.html 神が男と女に創造したのに、何で同性同士が結婚したがるのだろう。天地創造の初めから結婚は異性同士でやられるものと決まっていたはずである。それなのに……。編集済

http://www.asahi.com/special/usaelection/TKY200402050151.html

結局ね

投稿者：長谷川寿紀投稿日：2004年 2月19日(木)13時19分43秒

あの人は、「キリスト教やキリスト教の信仰を否定しているのではない。聖書の創造の物語を否定しているのではない。ただ創造の物語は事実ではないので科学にはなりえない」というような言い方をして、リベラルなキリスト教徒に擦り寄って媚を売る、はっきり言って一種の卑怯な変態です。そこまでして進化論を科学と認めてもらいたいのかと、ここで一つなじっておきます。そうはいうものの、あの御仁の創造科学を貶める努力は大したもので、医学部の本業はどうなっているのか知りませんが、一種感動を禁じえなかったときもありました（爆笑）。あれはあれで我々の創造科学を引き立ててくれるという意味で存在価値を認めたいと思います。といいますのも、あのファイルをダウンロードした中からしょうもない発言を結構削り落としてよくみれば、それなりに、次回の当創造論再検証ＨＰの記事や解説に引用して使えそうなネタがありそうです。同様のことはかの方のＨＰのコンテンツにもありまして、彼らのアップしたいたいけな文書をネタとして使わせてもらう予定にしています。そういう意味では利用価値があってまあ悪くないかと思える面もあります。　＞私の属する教団設立のカリフルニアの某大学病院は、心臓外科手術など高度医療では　＞全世界に名が知られています。東大の医師も研修に行くくらいです。　＞この病院のレベルが低いとはあそこの掲示板でも言われなかった記憶があります。これは私が卒業したアメリカの医科大学のことですね。正直に言えば、この大学病院がすべてトップレベルであるという訳ではなく、分野によって一長一短があります。心臓外科手術はDr Bailyという外科医がやっていまして、一時期新生児の重篤な心臓奇形と心不全の緊急対策として、ヒトの移植心臓が手に入るまでヒヒの心臓を移植して使えないかとする研究を行って有名でした。今はどんなことをやっているのかわかりません。面白いのは、まれに生まれる無脳児（先天的に脳が形成されていないがそれ以外の臓器は「正常」）の心臓を移植に使えないかとして実際に研究が行われましたが、それはうまくいきませんでした。無脳児を脳死と認めるかどうかの倫理的ディスカッションが決裂したというのが表向きの理由ですが、私がその中に入って聞き出した理由は実はもっと意外な事でした。これはいずれ彼らがペーパーに書くだろうと思いますが、なんと、無脳児の心臓は一見外見は正常に見えるものの、正常児との組織免疫適合性が皆無なので、移植しても全然根付こうとしなかったのだそうです。これは、多分、無脳児の体組織の根本的問題（カドヘリンとかＣＡＭ分子の根本的異常）があるからなのだろうと思われます。調べてみたら面白いと思います。まあ、結構面白いことのある大学病院でしたよ。とはいえ、私は神経内科のレジデントはウィスコンシン大学で終了しました。てんかんの専門の訓練はシカゴのラッシュ医科大学で積んで現在に到っております。そんな私が創造科学を語ると多くの人は意外に思う様子ですが、概して科学の順序を踏んで語る限り受容されるものです。

RE:会議室比較

投稿者：斉藤愛輝投稿日：2004年 2月19日(木)10時58分13秒

紹介されていたICF掲示板を少しの部分ですが、初めて読みました。以前私が、渦中の人の例の掲示板に書き込みして経験したことが、こちらでも同様に繰り返されていますね。創造論の方々頑張ってください。それにしても彼はなぜそんなに創造科学を目の敵みたいにして否定することに熱心なのか私には理解できません。それだけ、進化論者は創造科学の普及に焦っているという証拠かもしれません。でも、彼らがどんなに頑張ったところで創造論を否定し、消滅させることは不可能です。むしろ、間違いなく創造論はますます世界に広がっていきます。聖書は全世界に福音が宣べ伝えられると教えていますし、終わりの時代になればなるほど「天と地、海と水の源を創造された方を礼拝しなさい」（黙示録14:7）と天使は叫びますからね。創造とキリストの十字架の救いはセットで切り離すことができないものですから、創造論が滅びると言うことは神がいる以上絶対にあり得ません。進化論者が戦っている相手は、創造論者ではなく創造主なる神なのです。自分は神よりも賢いと主張しているのが進化論者ですが、神に勝てる人は誰もいません。私は、今、この先創造論がどのように広がっていくのか楽しみです。神を忘れさせようとサタンも頑張るので、進化論も無くならないでしょうが、それ以上に神様は力があるので、創造論は今後ますますその正しさが明らかにされていくことでしょう。私はその神様の働きに創造論を通して、参加できることを喜んでいます。創造科学を受け入れることは恥ずかしいことでも悪いことでもありません。進化を否定し、聖書のとおりに創造を信じる信仰がどれだけ社会に害を及ぼしているというのでしょうか。私の属する教団設立のカリフルニアの某大学病院は、心臓外科手術など高度医療では全世界に名が知られています。東大の医師も研修に行くくらいです。この病院のレベルが低いとはあそこの掲示板でも言われなかった記憶があります。 6日間での創造を信じる人は疑似科学者であるというのなら、なぜこの病院は全世界から研修に来るのでしょうね。この大学に留学して研究する進化論者の科学者は、なぜ創造論者の疑似科学者から教えを請うのでしょうか。自己矛盾しないのでしょうか。「科学」とは何かという定義が問題になるのではないでしょうか。また、もし他人の信仰を認めるというのなら私のように科学よりも聖書を優先する人の信仰も認めるべきだと思うのですが、あそこに書き込みする人々は聖書よりも科学を優先することが正しいと思っているようです。これって科学は正しいとする宗教ではないかと思います。誰でも発言を認めると明記していながら、私が主張を変えないでいると「これほど言っても分からないのか、意見を変えないのなら出て行け」という感じでしたので、二度と書き込む気はありませんが、期待はずれでちょっと残念でした。まあ、私の立場は創造科学を通して、聖書の神を信じて欲しいというのが目的なのであり、科学の話題から信仰の話題に移って欲しかったので、場にふさわしくない人だったのは確かだったでしょう。その意味では仕方ありませんけどね。それにしても、あくまで聖書をそのまま信じる者にとっては、創造の科学的根拠があろうとなかろうと進化を否定し創造を正しいとする信仰は微動だにしないということが全然理解されなかったのが私は一番残念でした。今思い起こすと、あの時は岩なるキリストに土台を置く生き方のすばらしさを実感した日々でした。かつてローマの時代、キリスト教を撲滅しようと激しい迫害をした結果、キリスト教徒はむしろ逆に増えていき、国教になっていきました。今日も同じではないのでしょうか。神様は生きておられます。創造論は間違っていると科学的証拠を用いて言われれば言われるほど、かえってその証拠を用いて創造論の正しさが説明され、多くの人々がキリストへと導かれていくと私は信じます。

一応紹介　反面教師

投稿者：長谷川寿紀投稿日：2004年 2月19日(木)09時46分52秒

神がこの世界を創造されたことを信じたくない人が、よせばいいのに創造科学への批判を行っているというページがあります。私のことも名指しで批判していますが、批判というよりは、単なる悪口であったり、科学のパラダイムが理解できないがゆえの暴走とも解釈されるものです。昔からなんとなくちょっと言って説明をしてやりたくなる誘惑に駆られさせられましたが、それをすると、こちらのＨＰと会議室の運営に一貫性が維持できなくなるのでそれはしていません。少しは知性を刺激するようなことも書いていますからたまには反対者が何を言っているのかを知るリフレッシュと気分転換にＲＯＭしに行くのは悪くないと思います。創造科学を志す者への知的チャレンジを時々でもしてくれるという意味では私はこのＨＰの主催者は感謝されてよいと思います。下にそのリンクを書いておきますが、もう既に知っている人も多いはずです。

http://www.meken.med.kyushu-u.ac.jp/~tosakai/

天空のダイヤモンド発見とその意義

投稿者：長谷川寿紀投稿日：2004年 2月18日(水)14時53分24秒

＞直径４千キロのダイヤモンド！５０光年彼方に発見＞【ロンドン支局】宇宙に浮かぶ直径４０００キロの巨大なダイヤモンドを米の＞天文チームが見つけた。チームは「このダイヤモンドを鑑定するには太陽の大＞きさほどの拡大鏡が必要」と話している。１７日付の英紙「タイムズ」が報道＞した。＞このダイヤモンドは、地球から５０光年離れたケンタウルス座で見つかった。＞星の進化の終末段階にあたる白色わい星の中心で、炭素が結晶化した。ビート＞ルズの名曲「ルーシー・イン・ザ・スカイ・ウィズ・ダイアモンズ」にちなん＞で、「ルーシー」と名付けられた。＞重さは１００億を２回１兆倍した「１０の３４乗」カラットに相当。ちなみに、＞地球で見つかった最大のダイヤモンドは３１０６カラット。（読売新聞18日）この発見は我々に次のような質問を提起させます。ダイヤモンドとは地下の深いところで超高温高圧のもとで長い年月をかけてできたものであると教えられてきたものだが、これは本当だろうか？　白色矮星の高温と重力だけで長い年月をかけて出来たのであろうか？　それなら果たして炭素だけ純粋に集められるだろうか？　超新星の爆発でもっと多種類の元素の混じった巨大な球体では、炭素だけの整然としたダイヤモンド結晶は作られまい。そういう矛盾を解決するためのほかのもっともらしい説明は、星が大型化して、核融合反応が進み、星の中心核の構成元素がヘリウムからリチウム、ベリリウム、ホウ素、と星の重量が大きくなるにつれて変化し、次に炭素の核が作られた時点で星が大爆発を起こし、純炭素の中心核が一瞬にして猛烈な圧力で押しつぶされて結晶化構造を取ったとするものです。そうすると、この巨大なダイヤの星は一瞬にして出来たということになります。そう考えると地球も一瞬にして出来たと考えるのは決して無理な相談ではなくなります。地球の花崗岩層の下の方にダイヤモンドがあるのも、花崗岩が一瞬にして出来たのと同時に作られたという風に考えるとつながります。

会議室比較

投稿者：長谷川寿紀投稿日：2004年 2月18日(水)12時24分21秒

下のリンクをクリックすると、聖書に書かれている創造を信じる人と、信じない人が入り乱れて激しくやりあっているICF掲示板が閲覧できます。煽っている人はもちろんクリスチャンではなく、創造論を信じないクリスチャンをまともなクリスチャンと言い寄りながら、私に当会議室への匿名のままの入室を拒まれたのであそこで代償的にやっているらしいですが、そこでも総スカン状態になりつつあります。聖書を信じて創造論を弁護されている方は眞に立派であると思いますが、一面、昔から何度言ってもわかろうとしない硬直した反対者に貴重な時間とエネルギーを無駄にさせられているのではないかと気の毒にすら思えてなりません。この会議室も上記の規制の枠をはずすとああいう百鬼夜行の掲示板になってしまっていたであろうと思います。信じない人と議論するのは時として有益なこともありますが、そうでない事もあります。特に相手が学ぼうとする意思を持っているのではなくあらゆる反対のレトリックを弄して戦おうとして来るような場合、闖入者がサイエンスの基本的パラダイムの切り替えが出来ない（または認めようとしない）場合は不毛です。当会議室では参加者を創造論（創造科学論）という聖書の教える世界観を積極的に受容し、科学として育ててゆこうとする志を持つ人に限定し、かつ実名表記と職場を明記した自己紹介を求めています。そうすることによって当会議室は議論の一定水準と品位を維持してゆく所存です。そういう趣旨をご理解されて当掲示板で発言・参加される方は歓迎されるでしょう。 http://www.icfforum.com/bbs/bbs1.cgi?mode=al2&namber=29573&page=0&rev=0&no=0

再確認

投稿者：長谷川寿紀投稿日：2004年 2月 8日(日)22時30分17秒

当掲示板は聖書（特にトーラー）の創造記事を事実と受容し、進化論を科学として認めず、殊更に創造科学を否定しない人々のための交わりと情報交換のために設置されています。進化論の信奉者、創造科学を科学として認めない人の利用は当掲示板での発言、情報宣伝はご遠慮申し上げております。また参加者は実名表記と自己紹介をお願い申し上げます。

人の足跡の「化石」

投稿者：長谷川寿紀投稿日：2004年 2月 8日(日)22時22分1秒

＞５万年前の？ヒトの足跡　韓国・済州島で化石発見＞-------------------------------------------------------------------------- ＞＞韓国南部の済州島で約５万年前の旧石器時代のものとみられるヒトの足跡の化石が＞大量に発見された、と韓国文化財庁が６日発表した。旧石器時代のものとしては＞「アジアで最初、世界ではタンザニア、ケニアなどに続く７番目の発見」だとして＞いる。旧石器人の体の構造をはじめ、今の中国大陸や朝鮮半島の人類の移動経路を＞分析する貴重な史料になるとしている。＞足跡は昨年１０月、島南西部の海岸で、韓国教員大の金正律（キム・ジョンリュル）＞教授らが約５万年前と推定される地層から発見した。まとまって１００点程度残っ＞ており、長さ２１～２５センチで、かかとや土踏まずの形も鮮明に残っているとい＞う。一帯では、ウマやシカ、ゾウとみられる足跡も計約１２００点見つかったという。(朝日新聞2/8/2000) 人や動物の足跡がどのようにして「化石」になるのかを考えるなら、これが急速な変動が起こった証拠と考えられます。

以上は、新着順301番目から400番目までの記事です。
これ以下の記事はありません。

1 2 3 4 | 《前のページ | 次のページ》

投稿募集！ スレッド一覧

投稿募集！　スレッド一覧